Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33-5026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коновалова Ильи Алексеевича, не привлеченного к участию в деле ООО "Ставрополь-Авто" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-63/2020 по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Мусаевой Татьяне Сабировне, Коновалову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителей ответчика Коновалова И.А. - адвокатов Лукьянова А.Г, Лукьяновой С.А, действующих на основании ордеров, поддержавших доводы апелляционной жалобы Коновалова И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мусаевой Т.С, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 159 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 60 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320 750 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2013 года ООО "Сетелем Банк" и Мусаева Т.С. заключили кредитный договор N С 04102038896 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 747 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 11, 25 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязанности заемщика по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... "

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 400 747 руб.

Тем не менее, заемщик периодически допускала просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Сетелем Банк" 28.04.2018 направило Мусаевой Т.С. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Коновалов И.А, который согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившей по запросу суда, является собственником автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мусаевой Т.С. в пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по кредитному договору в размере 320 159 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 401 руб. 60 коп, а всего 320 159 руб. 91 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... ", принадлежащий Коновалову И.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 320 750 руб.

Этим же решением суда с Коновалова И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным решением, Коновалов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, при приобретении автомобиля LADA PRIORA он не был уведомлен о том, что указанное транспортное средство находится в залоге, уведомление о залоге данного имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге только 14.04.2020, после вынесения решения суда по настоящему делу; Коновалов И.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, сведения о соблюдении стороной истца претензионного досудебного порядка в материалах дела отсутствуют.

С апелляционной жалобой также обратилось не привлеченное к участию в деле ООО "Ставрополь-Авто", в которой просило отменить решение суда от 04 февраля 2020 года в части обращения взыскания на автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 320 750 руб, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, осуществить поворот исполнения решения суда от 08 апреля 2020 года в исполненной части. По мнению подателя жалобы, обжалуемым решением затрагиваются права ООО "Ставрополь-Авто" как продавца автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... "; залог в отношении транспортного средства LADA PRIORA прекратился после совершения возмездной сделки по продаже автомобиля лицу, которое не знало и не могло знать о существовании залога в силу отсутствия соответствующей записи в реестре залогов.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ООО "Сетелем-Банк", ответчики Мусаева Т.С, Коновалов И.А, не привлеченное к участию в деле ООО "Ставрополь-Авто", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 73-81), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 ООО "Сетелем банк" и Мусаева Т.С. (заемщик) заключили кредитный договор N С 04102038896, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 400 747 руб. для приобретения автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11, 25 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... " (п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора) (т. 1 л.д. 22-28).

Заемщик была ознакомлена с Общими и индивидуальными условиями предоставления кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью на индивидуальных условиях (т. 1 л.д. 77-95).Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 400 747 руб, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 13 209 руб.

Тем не менее, Мусаева Т.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора и график платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил заемщику уведомление от 28.04.2018 о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 320 159 руб. 91 коп, из которых 313 370 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 6 789 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик Мусаева Т.С. не представила доказательства погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Мусаевой Т.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере - 320 159 руб. 91 коп.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с Мусаевой Т.С. задолженности по кредитному договору законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд также обоснованно в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Мусаевой Т.С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 60 коп, уплаченной Банком при подаче иска в суд.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Коновалова И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... ", исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно представленной в материалы дела справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... ", являющийся предметом залога по кредитному договору от 05.06.2013 N С 04102038896, был приобретен Коноваловым И.А. 10.11.2020 (том 1 л.д. 169-171).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем, согласно уведомлению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в указанный реестр 14.04.2020.

Поскольку Коновалов И.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Коновалов И.А. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге отсутствовала запись о залоге спорного транспортного средства, приобретаемого ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку залог на автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... " прекращен на основании ст. 352 ГК РФ, Коновалов И.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... ".

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ставрополь-Авто", не являющегося участвующим в деле лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из решения суда от 04 февраля 2020 года не усматривается, что данным судебным актом затрагивались какие-либо права и законные интересы ООО "Ставрополь-Авто", не привлеченного к участию в деле, в том числе, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... "; стороной кредитного договора N С 04102038896 от 05.06.2013 ООО "Ставрополь-Авто" не являлось, вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица в ходе рассмотрения дела по существу разрешен не был.

Поскольку состоявшимся решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Ставрополь-Авто", не привлеченного к участию в деле, то судебная коллегия полагает необходимым оставить поданную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер VIN "... ", принадлежащий Коновалову И.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 320 750 руб.; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Ставрополь-Авто", не привлеченного к участию в деле оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: