Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-5072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу Сараева Владимира Ильича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2815/2020 по иску Сараева Владимира Ильича к Макуриной Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи безденежным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Макуриной Т.А. - Сергеевой Т.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сараев В.И. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Макуриной Т.А, просил признать безденежным договор купли-продажи квартиры, заключенный между его тетей "... " Е.И. и ответчиком 22.08.2016, взыскать с ответчика в пользу истца, как наследника "... " Е.И. денежные средства в размере 2 500 000 руб. за проданную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2016 умерла его тетя - "... ", после смерти которой нотариусом "... " А.А. открыто наследственное дело. Сараев В.И. является наследником после умершей "... " Е.И. Как указывает истец, "... " Е.И. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... "; 22.08.2016 указанный объект недвижимости был продан ответчику Макуриной Т.А. по договору купли-продажи за 2 500 000 руб. Истец, усомнившись, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи были произведены, обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств "... " Е.И. по договору купли-продажи квартиры. Требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, доказательства произведенных расчетов не представлены ответчиком. Истец, полагая, что денежные средства "... " Е.И. ответчиком не передавались, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сараеву В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сараев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, суд не принял к производству направленное истцом уточненное исковое заявление в связи с отсутствием документов, которые были указаны в приложениях к исковому заявлению; копия решения суда не была своевременно направлена истцу; представленная ответчиком расписка о получении денежных средств в сумме 2 500 000 руб. не является подлинной, поскольку она противоречит условиям договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сараев В.И, ответчик Макурина Т.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Истец Сараев В.И. при извещении его посредством телефонной связи просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с проживанием в другом городе, невозможностью приехать в Санкт-Петербург.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между "... " Е.И. в лице "... " М.Ю. (продавцом) и Макуриной Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры объекта недвижимости: однокомнатной квартиры общей площадью 30, 4 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенной на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

В силу п. 3 договора стороны оценивают стоимость квартиры в 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора покупатель уплачивает продавцу цену квартиры в полном размере одновременно не позднее 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Сторонами при заключении договора купли-продажи была согласована его цена, следовательно, у покупателя возникло обязательство ее оплатить.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 22.08.2016, исполнены сторонами в полном объеме, и доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи безденежным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи в материалы дела представлена расписка от 22.08.2016, согласно которой "... " Е.И. получила денежные средства в размере 2 500 000 руб. от Макуриной Т.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 30, 4 кв. м, расположенную на 3 этаже, кадастровый номер "... ". Денежные средства получены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

07.09.2016 за Макуриной Т.А. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (регистрационный номер N 78-78/006-78/089/025/2016-305/2).В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, исполнены сторонами в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что Сараев В.И. не является надлежащим лицом, имеющим право предъявлять исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела.

Из представленного договора купли-продажи квартиры от 22.08.2016 следует, что сторонами данного договора являлись "... " Е.И. и Макурина Т.А.

Согласно свидетельству о смерти II-AP N 558499, "... ", 26 декабря 1932 года рождения умерла 19 ноября 2016 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-2861/2017 от 05.04.2017 установлено, что Сараев Владимир Ильич является племенником умершей "... ".

В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В ходе рассмотрения дела N 2-2861/2017 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан допрошена в качестве свидетеля "... ", являющаяся родной сестрой умершей "... ", то есть на дату открытия наследства "... " А.И. была жива.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-366/2018 от 15.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Сараева В.И. к Макуриной Т.А, Габарцевич Е.Э. об установлении факта принятия наследства после смерти "... " Е.И, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, заключенной между "... " Е.И. и "... " Е.Э, истребовании имущества из незаконного владения "... " Е.Э.

Указанным решением суда установлено, что "... " Е.И. выдала "... " М.Ю, "... " К.Ю. доверенность от 09.08.2016, предоставляющую право указанным лицам продать принадлежащую "... " Е.И. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "... "; указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга "... " Ю.С, зарегистрирована в реестре за номером 3-1626.

"... " М.Ю, действуя на основании указанной доверенности от имени "... " Е.И, заключила с Макуриной Т.А. договор от 22.08.2016 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... " за 2 500 000 руб.; право собственности Макуриной Т.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. В дальнейшем Макурина Т.А. и "... " Е.Э. 17.02.2017 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; "... " Е.Э. зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Допрошенные в ходе рассмотрения дела N 2-366/2018 свидетели "... " Л.Н. и "... " Е.А, предупрежденные судом надлежащим образом об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили, что "... " Е.И. в период заключения договора купли-продажи квартиры понимала происходящее, трезво мыслила и отдавала отчет своим действия.

Поскольку сторонами по делу N 2-366/2018 являлись Сараев В.И. и Макурина Т.А, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением являются преюдициальными в рамках настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-366/2018 от 15.03.2018 на момент смерти наследодателя "... " Е.И. ее родная сестра "... " А.И. - мать Сараева В.И. была жива.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Сараев В.И, при наличии наследника второй очереди не может являться надлежащим истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи квартиры, в том числе в части оплаты по договору, исполнены сторонами в полном объеме, Сараев В.И. не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы Сараева В.И. о неправомерном отказе суда в принятии уточненного искового заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 11 сентября 2020 года суд первой инстанции, изучив представленное уточненное исковое заявление, правомерно отказал в его принятии, поскольку данное заявление не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, так как не содержит изменений основания или предмета иска, в заявлении не указано на увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Довод подателя жалобы о несвоевременном направлении ему копии решения суда также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено 21 сентября 2020 года, и в установленный статьей 214 ГПК РФ пятидневный срок копия решения была направлена истцу по адресу его проживания: Республика Башкортостан, "... ", что подтверждается сопроводительным письмом от 25 сентября 2020 года (л.д. 133).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная стороной ответчика расписка в получении денежных средств не является подлинной, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из указанной расписки ясно следует, что 22.08.2016 "... " Е.И. получены от Макуриной Т.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... "; денежные средства получены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Указанная расписка подписана "... " Е.И. и Макуриной Т.А.; доказательства, опровергающие указанные в расписке обстоятельства в материалы дела не представлены, равно как и доказательства недостоверности подписей, содержащихся в указанном документе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение от 11 сентября 2020 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: