Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-5096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Андрея Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу

N 2-464/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Романенко Андрею Сергеевичу и Романенко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романенко А.С, Романенко И.С, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 2009322RURRMF6001 от 24.12.2014 за период с 12.03.2018 по 07.02.2019 в размере 2 503 454 рублей 77 копеек, из которых: 2 327 391 рубль 28 копеек - основной долг, 42580 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 119261 рубль 04 копейки - проценты, начисленные на основной долг, 14 221 рубль 68 копеек - штрафные проценты; а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 717 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 405 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Романенко А.С. был заключен кредитный договор N02009322RURRMF6001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в обеспечение которого с ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... "; также в обеспечение обязательств между банком и ответчиком Романенко И.С. был заключен договор поручительства N И-78/02009322/2014 от 23.12.2014. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности с заемщика и с поручителя и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены. С Романенко А.С. и Романенко И.С. солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 503 454 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины 26 717 рублей 27 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Романенко А.С. и Романенко И.С. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 741334 рублей 40 копеек.

С Романенко А.С. и Романенко И.С. солидарно в пользу ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Не согласившись с решением, Романенко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что квартира была приобретена, в том числе, на средства, полученные от реализации материнского капитала, в случае обращения взыскания на квартиру несовершеннолетние дети будут лишены права пользования жилым помещением и права общей долевой собственности, их права будут существенно нарушены.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчики Романенко А.С, Романенко И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Романенко А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик никаких доказательств, которые могли бы позволить суду апелляционной инстанции оценить уважительность причин его неявки, не представил, в связи с чем, судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Романенко А.С. был заключен кредитный договор N И-78/02009322/2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 607 000 рублей на срок до 23.12.2027, а заемщик обязался вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору N 0832-КД-2013-СП, заключенному 25.09.2013 с ОАО "АИКБ "Татфондбанк", обеспеченного залогом квартиры, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... " в сумме 2 117 000 рублей, а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение объекта недвижимости в сумме 490 000 рублей.

Между АО "ЮниКредит Банк" и Романенко И.С. 23.12.2014 был заключен договор поручительства N И-78/02009322/2014, в соответствии с которым Романенко И.С. обязалась солидарно с заемщиком по кредитному договору N И-78/02009322/2014 от 23.12.2014, заключенным с Романенко А.С, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы 2 607 000 рублей (пункт 8 договора), в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Между АО "ЮниКредит Банк" и Романенко А.С, Романенко И.С. 19.03.2015 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости)

N И-78/02009322/2014, в соответствии с которым ответчики передали в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N И-78/02009322/2014 от 23.12.2014 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 4 405 000 рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 12.03.2018 по 07.02.2019 составляет 2 503454 рублей 77 копеек, из которых: 2 327 391 рубль 28 копеек - основной долг, 42580 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 119261 рубль 04 копейки - проценты, начисленные на основной долг, 14 221 рубль 68 копеек - штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилнеисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Романекно А.С. и Романенко И.С, как поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 503 454 рубля 77 копеек.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Романенко А.С, в которой он выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости предмета залога, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N 1841/2020-2-464/2020 от 09.06.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4 676 668 рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд, правильно применив положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно - 3 741 334 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылками на то, что квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась, в том числе, на средства материнского капитала, полученные на основании сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога по договору.

Таким образом, то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством в смысле положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Романенко А.С. повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: