Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-5137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2020 по апелляционной жалобе Шкабырева Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по исковому заявлению Шкабырева Юрия Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкабырев Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ПАО Банку ВТБ (ПАО) о прекратить залога в отношении автомобиля марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, VIN N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года с рассрочкой платежа. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года истец признан добросовестным покупателем. Указанный автомобиль истец приобрел у Вишневской И.В, на момент его приобретения истцом в отношении автомобиля отсутствовали запреты, аресты, зарегистрированные залоговые обязательства на автомобиль. Ограничения отсутствуют и в настоящее время. Истец открыто владел и пользовался автомобилем после приобретения. Истец не знал о залоге автомобиля в пользу ответчика до обращения в полицию для постановки автомобиля на учет. Приобретение заложенного имущества по возмездному договору добросовестным приобретателем является основанием для прекращения залога на автомобиль, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шкабыреву Ю.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 241-252), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве истец просил обеспечить его участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Ангарский городской суд Иркутской области (л.д. 168). Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (ни в Санкт-Петербургский городской суд, ни в Ангарский городской суд Иркутской области) судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи связи (судья Ангарского городского суда Иркутской области, обеспечивающий проведение судебного заседания с использование ВКС, Косточкина А.В.)

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Вишневской И.В. заключен кредитный договор N 621/2046-0002105, кредит предоставлен Вишневской И.В. на приобретение транспортного средства под залог автомобиля марки БМВ Х6, 2008 года выпуска VIN N... по договору о залоге N 621/2046-0002105-з01 от 23 декабря 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3417/2016 по исковому заявлению Шкабырева Ю.А. к Вишневской И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков признана притворной сделка - договор займа денег, заключенный 20 февраля 2015 года между Вишневской И.В. и Шкабыревым Ю.А, удостоверенный нотариусом Мархель Л.И. 20 февраля 2015 года, реестровый номер 3-623, к договору займа денег от 20 февраля 2015 года применены правила договора купли-продажи к договору займа денег. Суд постановилсчитать, что продавцом Вишневской И.В. продан, а покупателем Шкабыревым Ю.А. приобретен автомобиль БМВ Х6, VIN N.., за 1 600 000 руб. с рассрочкой, в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N 2-3417/2016 суд не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительной как совершенной под влиянием обмана со стороны Вишневской И.В. относительно залога на имущество. При этом суд согласился с доводами Вишневской И.В. о том, что она сообщила истцу о залоге автомобиля в пользу банка, за счет поступающих от истца на ее счет денежных средств исполнялись кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, паспорт транспортного средства не был передан истцу в связи с тем, что находился у залогодержателя, о чем она сообщила истцу.

Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность Вишневской И.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 621/2046-0002105 составляет 14 029 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судом установлено, что истец согласился принять товар, обремененный правами третьего лица, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3417/2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля сохраняется.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, в настоящее время не прекращено, у Вишневской И.В. по состоянию на 10 сентября 2020 года имеется перед банком задолженность в размере 14 029 руб. 97 коп. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на дату принятия решения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный автомобиль не находится в залоге у Банка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку 22 июня 2020 года сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ответчика внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имуществ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года установлено, что истец приобрел спорный автомобиль за 1 600 000 рублей, однако выплатил 1 200 000 рублей, в последующем вносить платежи перестал.

Таким образом, истцом не в полном объеме уплачены денежные средства за приобретенный автомобиль, что противоречит положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ответчика внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 22 июня 2020 года, то есть после заключения договора купли-продажи между истцом и Вишневской И.В, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт осведомленности истца на момент приобретения автомобиля у Вишневской И.В. о наличии залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из которых истцу достоверно было известно с учетом установленных Центральным районным судом г. Красноярска обстоятельств, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, то есть с 20 февраля 2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заявления истца о восстановлении указанного срока с указанием уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкабырева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: