Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морочки Артурас на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-707/2020 по иску Кореньковой Юлии Юрьевны к Морочка Артурасу о признании соглашения об образовании земельных участков незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Морочка А. - Лодзовского С.А, представителя истца Кореньковой Ю.Ю. - Царукян К.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коренькова Ю.Ю. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морочка А. о признании незаключенным соглашения между собственниками об образовании земельных участков путем их перераспределения от 17 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 682кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "... ", часть земельного участка площадью 82кв.м на основании соглашения от 17 декабря 2018 года перешла в собственность ответчика, при этом никакого встречного предоставления с его стороны не было, в действительности имел место возмездный договор, до заключения которого ответчик самовольно занял часть ее земельного участка, при строительстве своего дома не выполнил требования правил застройки, предусматривающих отступ от границы соседнего участка 4м, в связи с чем обратился к ней с предложением выкупить часть ее земельного участка, они должны были произвести расчеты посредством использования банковской ячейки, для чего заключили договор аренды банковского сейфа с ПАО "Сбербанк России", деньги из которого ответчик забрал без нее и присвоил себе.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаключенным соглашение между Кореньковой Ю.Ю. и Морочка А. об образовании земельных участков между собственниками путем их перераспределения от 17 декабря 2018 года.

Полагая указанное решение незаконным, Морочка А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Морочка А. - Лодзовского С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кореньковой Ю.Ю. - Царукян К.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из искусственно созданных земельных участков осуществляется в соответствии с главой I.1. настоящего Кодекса.

Статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 по гражданскому делу N2-83/2020 по иску Кореньковой Ю.Ю. к Морочка А. о признании недействительной (притворной) сделкой соглашения об образовании земельных участков, признании незаключенным договора купли-продажи части земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено следующее.

Коренькова Ю.Ю. являлась собственником земельного участка площадью 682кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер "... ".

Морочка А. являлся собственником земельного участка площадью 682кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер "... ".

17 декабря 2018 года между Кореньковой Ю.Ю. и Морочка А. заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, согласно которому образовалось два земельных участка, указанных в схеме; в собственность Морочка А. передан земельный участок N1 площадью 764кв.м, в собственность Кореньковой Ю.Ю. передан земельный участок N2 площадью 600 кв.м.

В указанном соглашении отсутствует условие о выплате денежных средств за увеличение земельного участка за счет части земельного участка истца.

Вместе с тем, Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N2-83/2020 пришел к выводу о том, что соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 17 декабря 2018 года носит возмездный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что сторонами сделки не достигнуто соглашение по существенному условию договора - цене, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу указанных выше положений закона, в случае, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Такое соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации. Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре (например, в договорах мены, дарения или купли-продажи земельных участков).

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-83/2020 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что спорный договор является возмездным.

Указанный вывод сделан судом с учетом того, что 28 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Морочка А, Кореньковой Ю.Ю. с другой стороны, был заключен договор аренды банковского сейфа, из которого следует в сейф Морочка А. помещены средства расчета.

Коренькова Ю.Ю. имеет доступ к сейфу в отсутствие Морочка А. при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа, соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения с отметкой Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу о проведении государственной регистрации сделки: выписки из ЕГРН, выданной ей с отметкой об образовании земельного участка площадью 600кв.м.

Решение суда по делу N2-83/2020 вступило в законную силу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, заслуживает внимание то, что согласно схеме перераспределения земельных участков (л.д.14), участок N1 (земельный участок Морочка А.) после перераспределения увеличился на 82 кв.м. за счет участка N2 (земельный участок Кореньковой Ю.Ю.). При этом, согласно данной схеме площадь земельного участка N2 не будет увеличена за счет участка N1.

Также следует учесть, что стороны сделки в родственных отношениях не состоят, земельные участки сторон расположены в дорогостоящем районе города, в связи с чем, доводы истца о возмездности сделки судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы ответчика о безвозмедности данного договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из условий договора аренды банковского сейфа следует, что в сейф Морочка А. помещены средства расчета.

Пояснения представителя ответчика о том, что в сейф были помещены документы по сделке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку документы не являются средствами расчета.

Разрешая требования, суд правомерно принял во внимание, что сторона истца при разрешении спора указывала цену договора 1 300 000руб, сторона ответчика настаивала на безвозмедности договора, а также недостижение сторонами соответствующего соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал не урегулированными разногласия относительно размера платы за перераспределение земельных участков сторон, в результате которого земельный участок истца уменьшится на 82 кв.м, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 424, частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морочка Артураса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: