Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу Ризен Юлии Викторовны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2924/17 по исковому заявлению ПАО "Банк ЗЕНИТ" к Ризен Юлии Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ризен Ю.В. - адвоката Кабулина Е.В, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд с иском к Ризен Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2008 между ОАО "Банк ЗЕНИТ" (Кредитор) и Ризен Ю.В. заключен Кредитный договор N IPD-KD-0200-00618 (далее Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого Банк представил Заёмщику кредит в сумме 5 000 000 руб. до 28.02.2025 включительно, с уплатой процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 13, 25% годовых. Кредит представлялся заёмщику для приобретения квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, "... ", который был выдан на основании расходного кассового ордера от 01.08.2008 и получен на руки заемщиком. 01.08.2008 между "... " С.В, Ризен Ю.В. и "Банком ЗЕНИТ" был заключен договор приобретения квартиры. 19.08.2008 между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 3036 от 30.07.2008 о порядке производить безакцептное списание денежных средств со своих счетов N "... " в размере и сроки определенные в разделе п.3 Кредитного договора в части суммы просроченного Основного долга, просроченных Основных процентов, комиссий, суммы неустойки, судебных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Основной долг и проценты погашаются ежемесячными равными платежами 20 числа (п.3, п.п.3.2, п.3.3, п.п.3.4.п.п.3.5 Кредитного договора). Согласно Договору Заемщик обязан производить уплату страховых премий согласно графику уплаты страховых сумм, однако с 2012 г. заемщик престал производить ежемесячные страховые премии. 14.11.2008 между Банк ЗЕНИТ (ОАО) и Ризен Ю.В. заключен договор об ипотеке N ШЗЕ-ЛВ-0200-00618/ИП/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Заёмщик обязался возвратить основной кредит в полном объеме, обязательства в полном объеме не исполнил. На протяжении длительного времени, с 2008 по 2017 год Заёмщик постоянно выходила на просрочку, производя оплату не в полном объеме и вообще не оплачивая просроченную задолженность, нарушая график платежей, последняя оплата была 12.08.2016 в размере 10 000 руб. В соответствии 4.4.1 Кредитор вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки. 11.01.2017 Банк направил Заемщику претензию о полном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 4 497 768, 89 руб, из которых: 3 517 845, 37 руб. основной долг; 703 850, 56 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 276 072, 96 руб. - неустойка; обратить взыскание на предмет залога, взыскать госпошлину в размере 36 688, 84. руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, просил определить ее в размере 4 480 000 руб. на основании Отчета об оценке N 340/03 от 04.05.2017, выполненного ОООО "Центр судебной экспертизы", взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" удовлетворены.

В пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" с Ризен Ю.В. взысканы задолженность по Кредитному договору в размере 4 497 768 руб. 89 коп, госпошлина в размере 36 688 руб. 84 коп. (30 688, 84 + 6000), расходы на услуги оценщика 6 600 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ризен Ю.В. путем продажи с публичных торгов, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", однокомнатная общей площадью 46, 9 кв.м. на 7 этаже 14-этажного кирпичного дома, 1976 года постройки, условный номер "... ", определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 584 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ризен Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Истец ПАО "Банк ЗЕНИТ", ответчик Ризен Ю.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 5 статьи 54.1, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "Банк ЗЕНИТ" (Кредитор) и Ризен Ю.В. заключен Кредитный договор N IPT-KD-0200-00618 (далее Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого, Банк представил Заёмщику кредит в размере 5 000 000 руб. с оплатой 13, 25 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен на приобретение квартиры. Основной долг и проценты погашаются ежемесячными равными платежами 20 числа (п.3, п.п.3.2, п.3.3, п.п.3.4.п.п.3.5 Кредитного договора), аннуитетный платеж 64 200, 82 руб. (л.д.9-15).

01.08.2008 между "... " С.В, Ризен Ю.В. и Банком ЗЕНИТ (ОАО) был заключен договор приобретения квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, "... " (л.д. 29-32).

19.08.2008 между "... " С.В, Ризен Ю.В. и Банком ЗЕНИТ (ОАО) дополнительное соглашение (в связи с технической ошибкой), которое зарегистрировано Управлением Росреестра по СПБ и ЛО 22.08.2008 года (л.д. 33-37).

14.11.2008 между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Ризен Ю.В. заключен договор об ипотеке N IPT-KD-0200-00618/ИП/1 во исполнение обязательств по кредитному договору, который зарегистрирован в Управлении Росресстра по СПб и ЛО 28.11.2008 (л.д.16-23).

Материалами дела подтверждено, Кредит представлялся Заёмщику на основании заявления-анкеты на получение ипотечного кредита (л.д. 24-28).

Предоставление Заемщику денежной суммы 5 000 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5817, 25795 от 01.08.2008 (л.д.44-45).

Право собственности Ризен Ю.В. на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, "... ", зарегистрировано Управлением Росреестра по СПб и ЛО 22.08.2008, в графе - сведения об обременениях (ограничениях) указано - Ипотека в силу закона (л.д. 46).

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному Банком расчету за период с 20.09.2013 по 07.02.2017 общая сумма просроченной задолженности по Кредитному договору N 32-21-16/1854 от 01.08.2008 составляет 4 497 768, 89 руб, из которых: 3 517 845, 37 руб. - основной долг, 703 850, 56 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 276 072, 96 - неустойка (л.д. 68).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком по Кредитному договору Банком и Ризен Ю.В. заключен договор об ипотеке N IPT-KD-0200-00618/ИП/1. Предметом ипотеки является квартира 53, расположенная по адресу: "... ", общей площадью 46, 9 кв.м, в том числе жилая площадь 24.4. кв.м, количество комнат 1, условный номер: "... " (л.д. 16-23).

Как следует из п. 3.1 Договора об ипотеки от 14.11.2008, заключенного между Банком и Ризен Ю.В, стороны определили оценочную стоимость предмета ипотеки стоимость заложенного имущества: квартира 53, расположенная по адресу: "... ", общей площадью 46, 9 кв.м, в том числе жилая площадь 24.4. кв.м, количество комнат 1, условный номер: "... ", в размере 6 130 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора если в период действия настоящего Договора стоимость Предмета ипотеки уменьшится или возникнет угроза уменьшения его стоимости вследствие возникновения обстоятельств, по которым Залогодержатель не отвечает, Залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя, а Залогодатель обязан в установленный Залогодержателем срок передать Залогодержателю в залог дополнительное имущество по выбору Залогодержателя, либо предоставить иное дополнительное обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Договором об ипотеке предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации - обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация осуществляется в соответствии с законодательством Российской федерации в судебном порядке.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 340/03 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на 04.05.2017 составляет 4 480 000 руб. (л.д. 124).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (л.д.91-95).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, учитывая, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном размере.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, а также длительность просрочки исполнения обязательства и его размер, соразмерность стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о наложении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, "... ", установив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя стоимость заложенного имущества, руководствуясь положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с отчетом об оценке N 340/03 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на 04.05.2017 составляет 4 480 000 руб, ответчик Ризен Ю.В, являющаяся собственником заложенного недвижимого имущества, залоговую стоимость имущества не оспаривала, доказательств иной начальной цены продажи предмета залога не представила, в связи с чем суд установил, начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 584 000 руб. (80% от 4 480 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась за пределами города Санкт-Петербурга, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию относительно требований Банка, между тем, Банком пропущен срок исковой давности.

Рассматривая указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2017 года, ответчику 17 июня 2017 года было направлено почтой по адресу регистрации. Вышеуказанная корреспонденция не была получена Ризен Ю.В. и 30 июня 2017 года возвращена в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга за истечением срока хранения (л.д. 169-170).

Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания у суда не имелось. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу в городе Санкт-Петербурге.

Представленный в материалы дела выписной эпикриз от 23 августа 2017 года ГБУЗ "Псковская областная больница" не может быть принят в качестве допустимого доказательства доводов ответчика о том, что на момент рассмотрения дела она находилась по адресу регистрации своей матери в Псковской области, поскольку из эпикриза усматривается, что мать ответчика "... " А.П. находилась на лечении с 9 августа 2017 года по 23 августа 2017 года, вместе с тем, дело рассмотрено судом по существу 12 июля 2017 года. Кроме того, в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено проездных документов.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Поскольку Ризен Ю.В. была извещена надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, в судебное заседание не явилась, в суде первой инстанции ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности не заявила, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не может быть принято в суде апелляционной инстанции и являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также доказательств либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризен Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: