Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-5319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Павла Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N2- 2829/2020 по иску Нестеркиной Анны Валерьевны к Иванову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Нестеркиной А.В. - Нестеркина П.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Нестеркина А.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову П.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили договор займа, ответчик получил 200 000 рублей, однако обязательство по возврату не исполнил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Иванова П.С. в пользу Нестеркиной А.В. взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Иванов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением в командировке. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств нахождения Иванова П.С. в командировке и невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Нестеркиной А.В. - Нестеркина П.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года Иванов П.С. взял в долг у Нестеркиной А.В. 200 000 рублей. Дата возврата денежных средств в расписке не указана.

09 июля 2020 года Нестеркина А.В. направила в адрес Иванова П.С. требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок.

Полагая требования подлежащими удовлетворению, истец ссылался на то обстоятельство, что между сторонами имелась устная договоренность о возврате суммы займа сроком до 27 июня 2020 года, между тем в установленный срок денежные средства возвращены не были. Поскольку в письменном виде срок возврата суммы займа установлен не был, истец с учетом положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации направил требование о возврате займа, которое ответчиком удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что из представленной истцом расписки не следует, что денежные средства были переданы ответчику. Так, формулировка "взял в долг" не встречается в законодательстве Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что ответчик имел трудовые отношения с ИП Нестеркина А.В. За 7 дней до составления расписки Иванов П.С, управляя автомобилем, принадлежавшем ИП Нестеркиной А.В. попал в ДТП, в обоснование чего представил соответствующие доказательства. После возвращения в Санкт-Петербург ответчика вынудили подписать расписку под предлогом того, что если страховая компания не признает данное ДТП страховым случаем, Иванов П.С. должен был оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ввиду своей юридической неграмотности, находясь в состоянии шока после случившегося ДТП, ответчик написал указанную расписку. Поскольку денежные средства от страховой компании в связи с указанным ДТП были выплачены, расписка подлежала уничтожению.

С учетом изложенного, ответчик, ссылаясь на безденежность, составление расписки под влиянием обмана, а также на притворность сделки, полагал требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что представленная истцом расписка подтверждает факт передачи денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана безденежность сделки, ее составление под влиянием обмана, не усмотрев, что спорная сделка прикрывает иную сделку, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей. Определяя взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца названные издержки в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование расписки и собственноручная подпись в ней ответчика о получении денежных средств в долг, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Представленный долговой документ фактически представляет собой расписку, подтверждающую факт получения денежных средств и удостоверяющую обязательство ответчика вернуть сумму займа на указанных в ней условиях.

Ссылаясь на безденежность и составление договора займа под влиянием обмана, ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля своего сына - "... " А.П, который пояснил суду первой инстанции, что приехал с отцом на встречу с Нестеркиным П.Г. по "рабочим делам", посмотрел на последствия ДТП, свидетель видел, как ответчик, находясь в автомобиле Нестеркина П.Г. писал расписку. Свидетель утверждает, что ответчик возвратился без денежных средств, в его руках ничего не было.

Между тем, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля не следует, что расписка составлялась под влиянием обмана. Более того, согласно его показаниям, он не присутствовал при составлении расписки.

При таких данных, оснований полагать, что денежные средства не были переданы ответчику, у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что допрошенный судом первой инстанции свидетель не подтвердил то обстоятельство, что денежные средства не были переданы ответчику, кроме того не подтвердил обстоятельств того, что расписка составлена под влиянием обмана.

Представленная аудиозапись телефонного разговора также не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались ответчику.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что сделка была совершена под влиянием обмана, показания свидетеля, в силу положений статей 162, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательства безденежности займа.

Также не следует из материалов дела, что спорная расписка является притворной сделкой, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, сторона ответчика не указала, какую иную сделку прикрывает договор займа. Так, получение страхового возмещения зависит от воли страхователя (выгодоприобретателя) и действий страховщика, которые не находятся в зависимости от действий или принятых на себя обязательств лицом, причинившим вред.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: