Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело N 2-69/2020 по апелляционной жалобе ООО "Стам-Строй" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года по иску Андрияновой Анжелики Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стам-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании излишне выплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Андрияновой А.М. - Соколовского В.О, представителя ответчика ООО "Стам-Строй" - Кабанченко А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андриянова А.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стам-Строй", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда N 240717 от 24.07.2017, взыскать денежные средства в размере 161 331, 50 руб, излишне выплаченные за выполненные по договору работы; убытки в размере 833 590, 99 руб, связанные с необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков и несоответствий; неустойку за просрочку выполненных работ за период с 02.02.2018 по 11.03.2020 в размере 241 161, 40 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертных услуг ООО "Экспертный центр Северо-Запада", в размере 90 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 560, 84 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.07.2017 заключила с ООО "Стам-Строй" договор подряда N 240717, согласно которому общество обязалось выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Согласно пункту 3.2 договора, все работы должны быть выполнены обществом не позднее 01.02.2018. Общая стоимость работ по договору определена прилагаемыми сметами и составляет 2 021 739 руб. Андриянова А.М. состоит в браке с Андрияновым П.И, который во исполнение договора от 24.07.2017 произвел за нее платежи в размере 1 869 466, 60 руб. Данные платежи по просьбе ответчика произведены на банковский счет генерального директора ООО "Стам-Строй" - "... " А.А, согласно представленным ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ. Ремонтные работы ответчик исполнял поэтапно. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1-N 10 ООО "Стам-Строй" выполнило часть работ по договору на общую сумму в размере 1 948 186, 60 руб. Однако, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 708 135, 10 руб. В этой связи, истец полагает, что ООО "Стам-Строй" завысило стоимость выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты. 13.02.2019 истцом вручена генеральному директору ООО "Стам-Строй" претензия. Впоследствии, 31.05.2019 ответчик получил по почте повторную претензию истца с требованием о расторжении договора и возврате излишне выплаченных денежных средств, а также возмещении убытков для устранения недостатков выполненных работ. Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020 с ООО "Стам-Строй" в пользу Андрияновой А.М. взысканы излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 161 331, 50 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 833 590, 99 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 151 470, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на составление отчета специалиста в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 731, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрияновой А.М. отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020. Второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стам-Строй" в пользу Андрияновой Анжелики Михайловны излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 161 331 рублей 50 копеек, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 833 590 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 915 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стам-Строй" просит указанное решение отменить, принять новое решение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Андриянова А.М, третье лицо Андриянов П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Андрияновой А.М. (заказчиком) и ООО "Стам-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 240717, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " (л.д. 22-26, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора, состав и объемы выполняемых подрядчиком работ определены сметным расчетом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определена прилагаемыми Сметами (Приложение N 1) и составляет 2 021 739 руб. Оплата осуществляется поэтапно по факту выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо переводом на банковскую карту ПАО "Сбербанк" N "... ", либо внесением наличных средств в кассу предприятия с оформлением надлежащим образом приходно-кассового документа (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ - 01.08.2017. Согласно пункту 3.2 договора, все обусловленные настоящим договором работы должны быть закончены не позднее 01.02.2017 (при отсутствии письменного дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта ремонта).

Поскольку начало работ установлено 01.08.2017, их завершение не могло наступить 01.02.2017, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии технической описки при составлении сторонами договора, работы по заключенному с истцом договору должны были быть завершены ООО "Стам-Строй" не позднее 01.02.2018.

Согласно пункту 7.2.1 договора, за просрочку выполнения работ против сроков, указанных в договоре, заказчик вправе требовать взыскания штрафа в размере 0, 1 % от стоимости просроченных работ по объекту за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с составленной ООО "Стам-Строй" сметой на выполнение отделочных работ общая стоимость работ составляет 2 021 739 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО "Стам-Строй" составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2017, 15.12.2017, 30.12.2017, 18.02.2018, 25.05.2018, июня 2018, 05.09.2018, 29.12.2018. Всего ответчиком составлено 10 актов сдачи приемки выполненных работ, из них Андрияновой А.М. подписано 3 акта: N 1 от 13.09.2017 на сумму в размере 53 706 руб, N 2 от 13.09.2017 на сумму в размере 354 590 руб. и N 3 на сумму в размере 158 818 руб.

Согласно вышеуказанным актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 - N 10 ООО "Стам-Строй" выполнило часть работ по договору на общую сумму в размере 1 948 186, 60 руб.

Во исполнение заключенного сторонами договора, истец произвела платежи ООО "Стам-Строй" на общую сумму в размере 1 869 466, 60 руб.

Генеральным директором ООО "Стам-Строй" 13.02.2019 получена претензия Андрияновой А.М, в которой истец заявила о расторжении ранее заключенного договора подряда N 240717 от 24.07.2017, просила явиться 15.02.2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... ", для участия в осмотре экспертом квартиры с целью проведения экспертизы на предмет качества выполнения работ по договорам подряда N 240717 от 24.07.2017.

14.05.2019 в адрес ООО "Стам-Строй" Андрияновой А.М. повторно направлена претензия, в которой она просила расторгнуть ранее заключенный договор подряда, возвратить излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы, возместить стоимость устранения недостатков, а также расходы на проведение экспертизы.

Согласно заключению специалистов N 41 о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании ООО "Экспертный центр Северо-Запад", стоимость фактически выполненных работ по договору по состоянию на дату проведения исследования без учета качества их выполнения составляет 1 698 402, 50 руб. Качество фактически выполненных ООО "Стам-Строй" работ по договору не соответствует нормативной документации, выявлены многочисленные недостатки и несоответствия. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствий при проведении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", на момент проведения исследования составляет 915 283, 73 руб. (л.д. 202-205, т.1).

По ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2019 по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 344 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда N240717 от 24.07.2017 на объекте - жилой квартире N61, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на дату подачи Андрияновой А.М. претензии 13.02.2019 составляет 1 708 135, 10 руб. При этом качество фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда не соответствует требованиям ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011, СТО НААГ 3.1-2013 "Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства".

В результате проведенного исследования судебным экспертом обнаружены дефекты и несоответствия, которые были перечислены и подробно описаны в заключении.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных несоответствий и недостатков, в квартире, расположенной адресу: Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на дату проведения исследования составляет: 833 590, 99 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец произвела платежи по договору на общую сумму в размере 1 869 466, 60 руб, работы на объекте в соответствии с заключенным договором подряда в полном объеме выполнены не были, и учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено наличие многочисленных и значительных недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору подряда N240717 от 24.07.2017, по состоянию на дату подачи Андрияновой А.М. претензии 13.02.2019 составляет 1 708 135, 10 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 161 331, 50 руб.

Поскольку заключением эксперта установлено наличие производственных недостатков в выполненных ответчиком работах, стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения которых составляет 833 590, 99 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.2.1. договора, а также ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установив факт того, что истец 13.02.2019 в претензии заявила об отказе от исполнения договора подряда, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 13.02.2019 в размере 117 915, 07 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.02.2018 по 13.02.2019 является обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Однако, с учетом последствий нарушения обязательств, суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, заключенного сторонами 24.07.2017, истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционной инстанции не является.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по проведению оценки действительной стоимости ущерба в ООО "Экспертный центр Северо-Запада" в размере 81 000 руб. неправомерно взысканы судом, поскольку не являлись необходимыми, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из постановленного решения следует, что по существу расходы на оплату услуг по оценке признаны судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, при этом их стоимость правильно определена судом пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми.

То обстоятельство, что заключение специалистов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" было выполнено без привлечения подрядчика, не является нарушением его прав, поскольку 13.02.2019 генеральным директором ООО "Стам-Строй" получена претензия от Андрияновой А.М, в которой истец просила явиться 15.02.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... ", для участия в осмотре экспертом квартиры с целью проведения экспертизы на предмет качества выполнения работ по договорам подряда. Не явившись на осмотр квартиры, ответчик распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при назначении экспертизы исключил два вопроса, сформулированных ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения спора.

Учитывая данную норму, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Требования апеллянта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не основано на нормах процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стам-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: