Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-5905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционные жалобы Лебедева Константина Владимировича, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-308/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лебедеву Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Полякова Ф.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву Константину Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 1 106 571 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 732 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц, гос. номер "... " застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования транспортных средств были причинены механические повреждения из-за столкновения с автомобилем марки Шевроле, гос. номер "... " под управлением ответчика. В связи с указанным страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ущерб в размере 3 013 142 руб. 76 коп. ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что имеет право на получение возмещения в виде разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1106 571 руб. 38 коп, обратилось в суд с настоящим иском. При этом, страховой компанией учтено, что в ДТП от 14.11.2016 имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем сумма ущерба уменьшена вполовину.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с Лебедева К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 037 899 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 руб.

Не согласившись с указанным решением, Лебедев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не принял во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Капитал-НК", а также экспертное заключение N 0014328741, составленное в программе "SilverDAT 2- русская версия", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно ниже стоимости, указанной в заключении ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз". В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с данным решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" является неполным, неясным, необоснованным, выполненным с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при составлении итоговой калькуляции эксперт не учел полный объем поврежденных запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Лебедев К.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки Мерседес Бенц, гос. номер "... ", застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии 6003 N 1799546 срок действия договора с 28.12.2015 по 27.12.2016.

14 ноября 2016 года в 09 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке пр. Испытателей и ул. Байконурская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес Бенц, гос. номер "... " под управлением водителя "... " Р.К. и марки Шевроле, гос. номер "... ", которым управлял Лебедев К.В.

Согласно ксерокопиям материалов проверки по факту указанного ДТП, водитель Лебедев К.В, управляя транспортным средством Шевроле, гос. номер "... ", в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДДРФ двигаясь по пр. Испытателей в направлении от Серебристого бул. в сторону ул. Байконурская на регулируемом перекрестке при совершении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц, гос. номер "... ", под управлением водителя "... " Р.К, двигающемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер "... " причинены механические повреждения.

В рамках проверки по факту вышеуказанного ДТП была проведена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой в действиях водителя "... " Р.К. в сложившейся дорожной ситуации также установлено несоответствие требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что водитель при возникновении опасности в виде выехавшего в его полосу транспортного средства марки Шевроле, гос. номер "... " применил отворот руля вправо, при этом произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 Лебедев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик не оспаривал свою вину в данном ДТП; не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления правильности действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, причин ДТП, а также наличия технической возможности избежать столкновения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Шевроле, гос. номер "... " на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, произвел выплату стоимости страхового возмещения в размере 3 013 142 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением N 624 от 03.04.2017 (л.д. 84 том 1)

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, исключающие его вину в причинении повреждений автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер "... ".

С целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возможности получения повреждений в результате ДТП от 14.11.2016, определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 17444 от 13 августа 2020 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. номер "... " от повреждений, полученных именно в результате ДТП от 14.11.2016, составляет 2 875 798 руб. (л.д. 237 т.1).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются достаточно ясными, полными, непротиворечивыми и научно обоснованными; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена экспертом Игнатьевым Е.И, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным вышеприведенные экспертное заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам указанного экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП от 14.11.2016 произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 3 013 142 руб. 76 коп, что превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования согласно п.8.8 которого выплата по риску "ущерб" производится без учета износа запасных частей.

С учетом указанного обстоятельства, вышеприведенных правовых норм, заключения ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 037 899 руб. (2 875 798 /2 - 400 000).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Лебедева К.В, ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности, неясности выводов экспертного заключения ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" отклоняется судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств необоснованности данного заключения. Заключение ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" содержит подробные, обоснованные выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к проведению такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено на основании определения суда по ходатайству ответчика, экспертной организацией, имеющей соответствующий сертификат, подтверждающий право на составление ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы; эксперт при проведении экспертизы также руководствовался материалами настоящего гражданского дела и материалам проверки ДТП N 741.16 от 14.11.2016.

Довод Лебедева К.В. о том, что судом не приняты во внимание заключение автотовароведческой экспертизы N 00243, выполненной ООО "Капитал-НК" и экспертное заключение N 0014328741 составленное в программе "SilverDAT 2- русская версия", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные заключения содержит только калькуляцию стоимости ремонтных работ; в заключениях не указано, какие именно повреждения причинены автомобилю Мерседес-Бенц, не указано, в результате какого ДТП причинены указанные повреждения; данные заключения не соответствуют признакам экспертного заключения или заключения специалиста; эксперты, составлявшие заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в указанных заключениях (калькуляциях) стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, в то время как судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего взысканию, правомерно установлен без учета износа.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика Лебедева К.В. о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по вопросам, изложенным в заявлении (т.2.л.д.45), по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, сторона истца полагала возможным окончить рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств (т.2 л.д.2).

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что при составлении итоговой калькуляции эксперт ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" не учел полный объем поврежденных запасных частей, в частности, рулевой колонки, судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку как усматривается из Таблицы 1, содержащейся в указанном экспертном заключении, колонка рулевая в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается, так как на фотографиях повреждения указанной детали автомобиля не просматриваются и не зафиксированы; отсутствуют общие факторы повреждений, влияющие на повреждение механизма (т. 1 л.д. 215)

Таким образом, решение суда от 14 сентября 2020 года является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева Константина Владимировича, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: