Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-5960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4347/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-7887/5010-007 от 27 февраля 2020 года по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Булата А.В. - Гаврилова Г.С, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-7887/5010-007 от 27 февраля 2020 года об удовлетворении требований потребителя Булата А.В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 393728 рублей в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неприменение судом указанной нормы, подлежащей применению при разрешении дела.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Булату А.В, Ауди ТТ г.р.з. Т903ТТ98.

Гражданская ответственность Булата А.В. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Серия и номер полиса ЕЕЕ 1026426825, период действия - 27.04.2018 по 26.04.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года виновным признан второй участник ДТП - Боргомотов Ю.А.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

24 февраля 2019 года Булат А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 287 600, 00 руб. согласно платежному поручению от 24 июля 2019 года N 359835.

Не согласившись с размером выплаты, 25 декабря 2019 года Булат А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре принятого решения и выплате неустойки. При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 30 декабря 2019 года направило Булату А.В. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушены сроки выплаты страхового возмещения. А именно, выплата страхового возмещения должна была произведена не позднее 18 марта 2019 года. Срок нарушен на 128 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за период с 19 марта 2019 года по 24 июля 2019 года составляет 368 128, 00 руб.

Решением службы финансового уполномоченного N У-19-7887/5010-007 от 27 февраля 2020 года, требования Булата А.В. удовлетворены частично, взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Булата А.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 368 128, 00 руб.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно применил положения Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При этом согласно п.71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что какие-либо расчеты несоразмерности определенной к взысканию неустойки, заявителем суду не представлены, не указаны причины, по которым страховая компания нарушила свои обязательства в сфере страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" не ссылалось на доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не были приведены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не мог превышать 287000 рублей, то есть размер выплаченного страхового возмещения, основаны на неверном толковании п.6 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер неустойки определен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в пределах 400000 рублей, то есть в установленном законом размере.

С учётом соотношения размера невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, период просрочки, оснований для вывода о нарушении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки при ее явной несоразмерности, и в отношении с потребителями - в исключительных случаях, не усматривается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: