Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-6082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Айрапетяна А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО "Совкомбанк" к Айрапетяну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Айрапетяна А.А. - Оськина И.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Айрапетяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" включительно, в размере 577 474, 27 рублей, из них: - просроченная ссуда 270 548, 65 рублей, просроченные проценты - 71457, 61 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 93 804, 95 рублей, неустойка по ссудному договору - 59 805, 43 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 81 857, 63 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 974, 74 рублей.

В обоснование иска истец указал, что "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N... Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась, просроченная задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 577 474, 27 руб. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

"дата" ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". "дата" ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". "дата" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно: ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично: с Айрапетяна А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 302 371, 66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6223 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Айрапетян А.А, не согласившись с решением суда, просит его отменить, как незаконное, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Айрапетяном А.А. заключен Договор N... о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс /перекредитование/, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в сумме 483 376 руб, полная стоимость кредита составляет 24, 22 % годовых.

При этом Клиент выразил согласие с предоставляемым Банком Кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах - Потребительский кредит в наличной форме Плюс "Льготный 29, 9 %". Процентная става - 21, 90 %, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту - 16366 руб. 93 коп, дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) - 7 число месяца; дата последнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) - "дата", дата последнего платежа (срок уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) - "дата". Размер и порядок начисления неустойки определены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 5).

Согласно п. 9 Договора N... от "дата" при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному Банком, просроченная задолженность по состоянию на "дата" составляет 577 474, 27 рублей, из них: - просроченная ссуда 270 548, 65 рублей, просроченные проценты - 71457, 61 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 93 804, 95 рублей, неустойка по ссудному договору - 59 805, 43 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 81 857, 63 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела адвокатом ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с "дата" по "дата". В этой связи, согласно расчету суда, задолженность ответчика за период с "дата" по "дата" составляет 302 371, 66 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда о взыскании задолженности за указанный период первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не располагал сведениями о судебном разбирательстве, в связи с чем в апелляционной жалобе ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика, указанный им при заключении кредитного договора: Санкт-Петербург, "адрес". По запросу суда в материалы дела представлена справка о регистрации и адресная справка, согласно которым, Айрапетян А.А. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с "дата".

Согласно сведениям из базы данных ППО "Территория", помимо адреса: Санкт-Петербург, "адрес", адрес Айрапетяна А.А. указан также: Россия, д. Керстово, "адрес".

Судом направлялась судебная корреспонденция по имеющимся в материалах дела адресам. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда невостребованной. Иных адресов места жительства и регистрации ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика по последним известным адресам места жительства и регистрации и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием представителя ответчика - адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, ответчик в заседание судебной коллегии каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная копия кредитного договора нечитаемая и не заверена надлежащим образом, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены: копия кредитного договора с приложениями, а также копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлялись, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению ответчика представленные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность N... /ФП от "дата" от имени председателя правления ПАО "Совкомбанк" на имя Валиевой А.Ш. уполномоченной на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности, в том числе подписывать исковые заявления, заверять документы от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование произведенного расчета истцом представлена выписка по счету ответчика, в которой зафиксированы производившиеся по счету операции, при этом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, однако ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета итоговой задолженности, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение обстоятельств внесения каких-либо платежей, не учтенных либо неправильно учтенных истцом, а также не ссылается на конкретные даты и суммы произведенных платежей, не указывает, по каким конкретно мотивам представленный истцом расчет задолженности ответчик полагает неправильным, в связи с чем изложенные доводы ответчика являются безосновательными.

Ссылка ответчика на то, что в представленной истцом выписке по счету суммы, указанные в графах "Дебет" и "Кредит" совпадают, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку при арифметическом сложении денежных сумм, отраженных в графе "Дебет" и "Кредит", итоговые суммы не равны.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: