Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-6099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3678/20 по иску Ишмаковой Д. Р. к ООО "Строительное управление" о расторжении договоров инвестиционного займа, взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Ишмаковой Д.Р. - Мустафаева М.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ишмакова Д.Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительное управление", в котором ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договоров инвестиционного займа N... от 30.07.2018 и N... от 26.02.2019, заключенных между сторонами, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть указанные договоры инвестиционного займа, взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам в сумме 1200000 руб, 1000000 руб. соответственно; проценты за пользование суммой займа по договору N... от 30.07.2018 в размере 406 720 руб, по договору N... от 26.02.2019 в размере 381 680 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года исковые требования Ишмаковой Д.Р. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договоры инвестиционного займа от 30.07.2018, от 26.02.2019, заключенные между ООО "ЕЗ Инвестмент" (ООО "Строительное управление") и Ишмаковой Д.Р.

Взыскал с ООО "Строительное управление" (дата регистрации юридического лица 04.07.2012 г, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717) в пользу Ишмаковой Д.Р. задолженность по договору от 30.07.2018г. в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование в размере 406 720 руб, задолженность по договору от 26.02.2019г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование в размере 381 680 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 742 руб, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Ишмакова Д.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО "Строительное управление", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом 25.02.2021, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявлял.

В этой связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 45, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2018 между ООО "ЕЗ Инвестмент" (в настоящее время - ООО "Строительное управление"), выступающим в качестве заемщика, и Ишмаковой Д.Р. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа N.., согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 руб, а заемщик обязуется вернуть данную сумму и выплатить проценты на нее в размере 38% годовых в срок до 03.08.2021; уплата процентов производится ежемесячно (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 2.6 Договора).

Тогда же истцом заемщику перечислены денежные средства в согласованном сторонами размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того 26.02.2019 между ООО "ЕЗ Инвестмент" (в настоящее время - ООО "Строительное управление"), выступающим в качестве заемщика, и Ишмаковой Д.Р. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа N.., согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть данную сумму и выплатить проценты на нее в размере 40, 5% годовых в срок до 02.03.2023; уплата процентов производится ежемесячно (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 2.6 Договора).

Факт заключения договора и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что ответчик прекратил исполнения обязательств по выплате процентов по договору инвестиционного займа N... от 30.07.2018 начиная с 03.02.2019, а также в связи с тем, что выплата процентов по договору инвестиционного займа N... от 26.02.2019 ответчиком не производилась вовсе, 07.02.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении указанных договоров, выплате денежных средств по договору, договорных процентов, расходов на юридические услуги.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика задолженности по ними процентов за пользование суммами займа являются обоснованными, поскольку допущенное должником систематическое нарушение обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа, является существенным нарушением договора займа, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, в отсутствие доказательств иного, признал его обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик полагая, что сам по себе факт неисполнения договора не может служить основанием для расторжения договора, а имеющаяся задолженность по процентам не может быть признана существенной по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что между сторонами заключены договоры инвестиционного займа.

Понятие "инвестиции" раскрыто в ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом из условий заключенных между сторонами договоров и самого существа инвестиционных вложений следует, что заключая вышеуказанные договоры инвестиционного займа, истец был вправе рассчитывать на ежемесячное получение процентов за пользование суммой займа, а получение указанных процентов являлось существенным условием заключения договоров.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов на протяжении продолжительного периода времени обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением ответчиком условий договоров и достаточным основанием для их расторжения по требованию истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о расторжении договоров инвестиционного займа от 30.07.2018 и от 26.02.2019 является правильным, решение суда в указанной части следует признать обоснованным и законным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Строительное управление".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительное управление" выражает несогласие с взысканием в пользу истца процентов за пользование суммой займа, поскольку в связи с досрочным расторжением договора истец не вправе требовать уплаты таких процентов на основании пунктов 3.2, 3.3 Договора займа.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления на имя Генерального директора заемщика; возврат осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, истцом требование о расторжении договора заявлено в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по нему.

Вопреки позиции подателя жалобы, им в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в части выплаты процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, поскольку основанием для расторжения договора является не односторонний отказ истца от него, а существенное нарушение ответчиком условий договора, истец не может быть лишен права получить обусловленные договором проценты за пользование суммой займа при досрочном расторжении договора.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что им понесены такие расходы в размере 120 000 руб, что подтверждается копиями договора N... от 05.02.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: