Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-60/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кухни Вива" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5172/2019 по иску Васильевой Елены Николаевны к ООО "Кухни Вива" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Кухни Вива" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2018 года между ООО "Уютный дом" и истицей был заключен договор купли-продажи NС-217 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 522 300 рублей. Обязательства в части оплаты по договору истицей исполнены в полном объеме.

По условиям указанного договора продавец обязался передать товар в полном объеме, в срок не позднее 45 суток, осуществить за счет покупателя установку кухонного гарнитура. Свои обязательства в установленные сроки продавец не исполнил, начиная с 20 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии о недопоставке товара (в соответствии со спецификацией к договору), срыве сроков поставки. 18 октября 2018 года в ходе установки кухонного гарнитура были выявлены замечания, перечисленные в рекламации (акте сдачи работ), подписанной сторонами, однако недостатки так и не были устранены полностью.

В связи с реорганизаций ООО "Уютный дом", 10 января 2019 года между Васильевой Е.Н. и ООО "Уютный дом" заключено дополнительное соглашение N2 к договору N С-217 от 05 февраля 2018 года о замене лиц в договоре, по условиям которого ООО "Кухни Вива" приняло на себя обязательства по установке кухонного гарнитура.

При изложенных обстоятельствах истец, указывая, что в поставленном товаре обнаружены недостатки, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 522 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования.

С ООО "Кухни Вива" в пользу Васильевой Е.Н. взыскана неустойка в размере 522 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 266 150 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Кухни Вива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом ООО "Кухни Вива" о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2019 года, учитывая принятие судом к производству уточненного иска.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания 20 ноября 2019 года ответчик извещен посредством направления судебной повестки, между тем, судом к своему производству принято уточненное исковое заявление, которое было получено ответчиком 05 декабря 2019 года (ШПИ "... ").

Таким образом, как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2019 года, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, истцом было заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, которое судом принято и рассмотрено в том же судебном заседании без направления его копии ответчику, чем были нарушены права ООО "Кухни Вива", гарантированные статьями 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Кухни Вива" о судебном заседании 20 ноября 2019 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года между ООО "Уютный дом" и истцом заключен договор купли-продажи NС-217 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 522 300 рублей, свои обязательства по оплате Васильева Е.Н. исполнила в полном объеме.

Из акта сдачи работ от 18 октября 2018 года следует, что у истца имелись замечания по качеству сборки, состоянию товара, перечень замечаний указан в п.1 акта сдачи работ по сборке.

10 января 2019 года между ООО "Уютный дом", ООО "Кухни Вива", Васильевой Е.Н. заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору купли-продажи NС-217 от 05 февраля 2018 года, согласно п.1 в связи с реорганизацией ООО "Уютный дом" стороны пришли к соглашению о замене ООО "Уютный дом" на ООО "Кухни Вива", в соответствии с п.2 ООО "Уютный дом" передает свои права и обязанности по настоящему соглашению ООО "Кухни Вива" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, на момент подписания настоящего соглашения ООО "Кухни Вива" обязуется исполнить следующие обязательства: п.1 установить карниз в соответствии с эскизом, заменив его часть; п.2 устранить все недостатки по радиусным элементам, а именно изготовить новые радиусные модуля в соответствии с цветовой гаммой согласно проекту по фасадам и устранением зазоров; п.3 установить недостающий светильник в радиусном фасаде; п.4 заменить фасадные элементы острова ненадлежащего качества; п.5 заменить фасады нижнего ряда кухонного гарнитура, а именно увеличить высоту для устранения зазора между столешницей и фасадами; п.6 облицевать противоположную сторону барной стойки декоративными элементами за счет ООО "Кухни Вива"; п.7 все элементы кухонного гарнитура, которые будут меняться из-за вышеперечисленных дефектов (брак), должны соответствовать по цвету, фактуре и патине, стороны обязуются должным образом исполнять все принятые на себя гарантийные обязательства по изделию и обязательства по устранению недостатков указанных в п.4, подп. с 1 по 7 включительно настоящего дополнительного соглашения, по договору в срок до 11 марта 2019 года включительно, данное соглашение является неотъемлемой частью договора, распространяет свое действие на продление срока по договору NС-217 от 05 февраля 2018 года до срока, указанного в п.5 настоящего соглашения.

Как усматривается из акта сдачи работ по сборке от 29 марта 2019 года (приложение N5.1 к договору купли-продажи от 05 февраля 2018 года к - договору) у истца имеются замечания, которые указаны в п.2.2 акта.

10 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией (претензия принята ответчиком 10 апреля 2019 года, о чем имеется отметка вх. N1), в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору купли-продажи, моральный вред, компенсацию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции был опрошен свидетель "... " Е.О, который пояснил суду, что присутствовал при сборке мебели (кухни), мебель множество раз привозили и увозили в квартиру истицы, переделывали, то не хватало каких-то деталей, все время что-то доделывали, свидетель "... " Д.И. пояснил суду, что 5 февраля поехали с супругой покупать кухню на пл.Конституции, магазин не помнит, цена супругов устроила, материалы из которых сделана кухня также устроили, и истец заключила договор, кухню начли привозить частями начиная с конца мая месяца начала июня, ссылаясь на то, что именно поставщики задерживают поставку, в итоге собрали каркас, который стоял два месяца "голый".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что установление наличия недостатков кухонного гарнитура, установленного ответчиком, входит в предмет, подлежащий доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "СИНЭО" N2171/2021-33-7091/2020 от 05 февраля 2021 года по результатам исследования, установлено следующее несоответствие:

По эскизу проекта кухни, декоративные колонны обозначены как - С11, пилястры - С1. Фактически установлены пилястры С11, колонны С1.

По эскизу проекта на фасаде барной тумбы, на радиусных остекленных фасадах шкафа-витрины, на фасаде высокого шкафа витрины, имеется изображение декоративных пилястр. Фактически пилястры на обозначенные фасады не установлены.

По проекту высота нижней конструкции шкафов-тумб от пола (с учетом нижнего цоколя ПВХ высотой 100мм) до нижнего основания столешницы составляет 820 мм. Фактически высота нижней конструкции шкафов-тумб от пола (с учетом нижнего цоколя ПВХ высотой 100мм) до нижнего основания столешницы составляет 850 мм. Отклонение составляет 20 мм. Регламентированное предельное отклонение от габаритных размеров изделий мебели не должно превышать по высоте ?4, 00 мм (п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014).

По эскизу проекта ширина столешницы на барной тумбе составляет 570 мм. Фактически ширина столешницы над барной тумбой составляет 590 мм.

По результатам исследования согласно данным по тексту заключения кухонный гарнитур (Товар) имеет как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления мебели (причины: на первоначальном этапе составления проектного эскиза с нарушением требований ГОСТ 2.119-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эскизный проект"; с нарушением единого стилистического оформления кухонной мебели декором; изготовление деталей мебели без соблюдения точных размеров с конструктивной недоработкой, с последующей подгонкой составляющих деталей в конструкцию мебели; несоблюдением цветового равенства между одноименными деталями; с нарушением нанесения лакокрасочной продукции на декоративные детали; отсутствие соответствующей крепежной фурнитуры для сборки мебели; использование заказных, покупных материалов (столешница, стеклянные полки, остекленные витражные фасады, электроосветительная арматура, подъемные механизмы) сомнительного качества, без подтверждения их соответствия надежности и безопасности использования в комплектации кухонной мебели, так и дефекты монтажных работ, образовавшиеся в результате некачественно оказанной услуге при сборке мебели с повреждением древесных материалов мебельной продукции.

Все выявленные дефекты, недостатки являются не устранимыми повреждениями. Для устранения недостатков, дефектов потребуется замена поврежденных деталей мебели, что может привести вновь к разнотону единого цветового исполнения. При этом, каждая процедура сборки/разборки, повлечет новые повреждения и дефекты кухонной мебели. Мебель, которая находится на гарантии будет считаться не новой, а отремонтированной. Изготовление новых деталей потребует временных затрат. Учитывая наличие дефектов, отсутствие технической возможности их устранения, дефекты классифицируются, как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида. Потребительская ценность кухонной мебели нарушена. Дефекты являются недопустимыми в соответствии установленных требований ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия. Отсюда следует: устранить выявленные дефекты кухонной мебели, технически невозможно, и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков, связаны с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление, поставку и сборку нового кухонного гарнитура (ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (с Изменением N1), п.44, 47).

Характер и место расположения выявленных дефектов и недостатков - однозначно не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Причинно следственная связь, между установленными дефектами, и нарушением условий эксплуатации потребителем, отсутствует. Выявленные недостатки являются недопустимыми с учетом износа.

Кухонный гарнитур (Товар) на момент проведения экспертизы не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании его по назначению, не подтвержден Декларацией о соответствии Техническому Регламенту ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", не соответствует обязательным требованиям качества данных товаров, что является нарушением установленных требований Законодательства РФ и соответствующих для данного вида продукции, стандартам.

Использование заказных, покупных материалов (столешница, стеклянные полки, остекленные витражные фасады, электроосветительная арматура, подъемные механизмы) сомнительного качества, без подтверждения их соответствия надежности и безопасности использования в комплектации кухонной мебели.

Выявленные недостатки и дефекты в кухонном гарнитуре классифицируются, как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида. Потребительская ценность кухонной мебели нарушена. Выявленные недостатки и дефекты являются недопустимыми в соответствии установленных требований ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", где, согласно, п. 6.3, п. 6.4.5. При приемо-сдаточных испытаниях контролируют:

- внешний вид мебели, качество сборки, трансформацию изделий, качество стеклоизделий и зеркал, в изделиях мебели проверяют на каждом изделии предъявленной партии. При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделие бракуется и дальнейшей проверке не подлежит. Приемочные испытания проводят при освоении новых изделий мебели по программе, включающей в себя показатели, контролируемые при приемо-сдаточных испытаниях и испытаниях для подтверждения соответствия.

Кухонный гарнитур (Товар) для его дальнейшего использования по его прямому назначению не пригоден.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие различных дефектов, недостатков, которые являются не устранимыми повреждениями и классифицируются, как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушена обязанность по осуществлению подрядных работ в срок до 11 марта 2019 года, не устранены указанные потребителем недостатки до настоящего времени, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 12 марта 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 522 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения обязательств, непредставление доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что Васильева Е.Н. допустила какое-либо злоупотребление своими правами как потребитель, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае продавца, необоснованный отказ в разрешении законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что данная норма носит императивный характер, обязывающий суд ее применять.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", штраф в размере 266 000 рублей ((522000+10000)/2).

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

29 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Васильевой Елены Николаевны к ООО "Кухни Вива" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать в пользу Васильевой Елены Николаевны с ООО "Кухни Вива" неустойку в сумме 522 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 266 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: