Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-2840/2020 по апелляционной жалобе Кризской Любови Васильевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года по иску Кризской Любови Васильевны к ООО "Победа" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Кризской Л.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Победа" - адвоката Кулешова Д.К, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кризская Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "Победа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывая, что 24.06.2020 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг за N 24 от 24.06.2020 об оказании платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 130 000 рублей, которые были оплачены истицей ответчику за счет кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа банк". Однако, услуги истице оказаны не были, истица отказалась от их оказания, просила возвратить внесенные денежные средства в размере 130 000 рублей, о чем написала заявление, денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем заявила требования о принудительном взыскании их с ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кризской Л.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.06.2020 между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг за N 24 от 24.06.2020 об оказании платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 130 000 рублей, которые были оплачены истицей ответчику за счет кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа банк" (л.д. 8-18).

В обоснование заявленных требований истица указала, что практически сразу же после заключения договора она отказалась от его исполнения, просила возвратить денежные средства, которые ей не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что платежным поручением от 03.07.2020 N 657 денежные средства в размере 130 000 рублей были перечислены на счет Кризской Л.В. ответчиком по делу (л.д. 29), в качестве основания платежа указано на возврат денежных средств по договору от 24.06.2020, клиент Кризская Л.В, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кризской Л.В. в связи с исполнением ответчиком требования потребителя своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кризской Л.В. не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ООО "Победа" не вернул денежные средства по заявлению истца, доводы истцовой стороны опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно платежным поручением о возврате истцу денежных средств.

Обстоятельств, подтверждающих доводы Кризской Л.В. о нарушении ее прав, охраняемых положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кризской Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: