Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-6128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело N 2-1256/2020 по апелляционной жалобе Лиморова Сергея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по иску Лиморова Сергея Владимировича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Колбина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиморов С.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 161 100 руб, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 06.11.2019 по 03.02.2020 в сумме 124 047 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения в размере 80 550 руб, судебные расходы по оценке в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 7-10).

В обоснование иска истец указал, что 18.10.2019 в результате ДТП его транспортному средству был причинен ущерб. Между сторонами был заключен договор страхования, действовавший на момент ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 238 900 руб. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, не согласившись с определенным ответчиком размером. Требования истца решением финансового уполномоченного удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 40 000 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает сумму страхового возмещения заниженной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований Лиморову С.В. отказано (том 2 л.д. 30-35).

В апелляционной жалобе Лиморов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 44-47). Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 46).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лиморов С.В, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2019 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, заключившего договор страхования с ответчиком (том 1 л.д. 13, 14-16). Произошедшее ДТП было признано страховым случаем (том 1 л.д. 181). Ответчиком 06.11.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 238 900 руб. (том 1 л.д. 17, 160).

По результатам обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования истца были удовлетворены частично - решением от 17.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании доплаты по страховому возмещению отказано (том 1 л.д. 164-167).

Выплата взысканного страхового возмещения в сумме 40 000 руб. произведена ответчиком в установленный решением срок (том 1 л.д. 161).

Предъявленным исковым заявлением истец выражает несогласие с суммой доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 7-10).

При рассмотрении обращения Лиморова С.В. на основании ст. 20 ч. 10 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 166).

В соответствии с заключением эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 1577902 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 278 900 руб. (том 1 л.д. 90-101, 166).

Поскольку расхождения в заключении, положенном в основу определенного ответчиком размера выплаты и определенном заключением эксперта от 29.01.2020, составили 40 000 руб, что более 10 % допускаемой статистической достоверности, с ответчика произведено взыскание доплаты страхового возмещения в сумме 40 000 руб. (том 1 л.д. 166).

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 1), в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано (том 1 л.д. 144-146, том 2 л.д. 26-28).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 1 ст. 16.1, п. 12 ст. 21, п. п. 1, 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения, а, следовательно, оснований для взыскания с него доплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как непосредственно зависящих от основного требования, не имеется.

В связи с тем, что представленное истцом заключение по оценке не принято для расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, то, по мнению суда, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по возмещению расходов на оценку в сумме 10 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы (том 2 л.д. 44-47).

В обоснование ходатайства указано, что экспертным учреждением ООО "АПЭКС ГРУП" допущены нарушения, выразившиеся в том, что нарушена методика проведения экспертизы (том 2 л.д. 22).

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований (том 1 л.д. 144-146, том 2 л.д. 26-28).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истца, судебная коллегия считает не состоятельными.

Действующее законодательство, в частности ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещает проводить экспертизы на основании материалов дела и иных представленных эксперту на исследование материалов, в том числе на основании фотоматериалов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, суду не представлено.

Критическая рецензия специалиста на экспертное заключение (том 1 л.д. 119-133, том 2 л.д. 2-20) не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Доводы жалобы о том, что эксперт Сидоров В.В. в судебное заседание не явился и заключение не поддержал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по ходатайству истца суд первой инстанции откладывал судебное заседание для вызова и допроса Сидорова В.В. (том 1 л.д. 198-199, 206), руководитель экспертного учреждения, в котором работает Сидоров В.В, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, которое судом было удовлетворено (том 1 л.д. 211, 212, 213), однако ввиду невозможности осуществления видеоконференц-связи эксперт не был допрошен, при этом лица, участвующие в деле, не настаивали на отложении судебного заседания для его повторного вызова (том 2 л.д. 21-24). Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может случить доказательств того, что эксперт Сидоров В.В. не поддерживает составленное им экспертное заключение, представленное финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. при рассмотрении дела N N...

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с изложением мотивов, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Так как оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиморова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: