Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-6147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-452/2020 по апелляционной жалобе ООО "Мэрибель" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по иску ООО "Мэрибель" к Маркину Григорию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мэрибель" Ермакова Е.А, представителя ответчика Маркина Г.В. - Кукушкина К.Г, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-452/2020 ООО "Мэрибель" отказано в удовлетворении иска к Маркину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая рассмотрение дела без привлечения к участию долевых собственников спорного здания в связи с содержанием которого заявлены требования.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Попов И.С, Попов С.А, финансовый управляющий Попова С.А. Пацинский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 3 л.д. 188, 196, 197).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Попов С.А, который извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания повесткой.

Вместе с этим в материалы дела представлены сведения о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2017 года Попов С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л. (т. 3 л.д. 108-119, 207-216).

Согласно ч. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Попов С.А. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности помещений "адрес" (т. 3 л.д. 38, 66).

Истец предъявил требование к ответчику, также являющемуся долевым собственником помещений по указанному адресу, ссылаясь на то, что произвел оплату электроэнергии в период с 26 марта 2019 года по 30 июня 2019 года. В указанный период Попов С.А. также являлся собственником помещений, в связи с чем решение по настоящему делу может затронуть его права и обязанности, касается его имущества, финансовый управляющий был вправе принимать участие при рассмотрении дела.

В настоящее время финансовым управляющим Попова С.А. является Пацинский А.В. на основании определения от 09 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 203-206).

Кроме того, собственником ? доли в праве общедолевой собственности на данные помещения с 10 июня 2019 года (исковой период по 30 июня 2019 года) является Попов И.С. (т. 3 л.д. 38, 66), который также не был привлечен к участию в деле и права и обязанности которого могли быть затронуты решением суда.

Таким образом, решение подлежит безусловной отмене.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия устанавливает:

Помещения "адрес" находились в общедолевой собственности Маркина Г.В. (в собственности ? доля с 16 декабря 2014 года по 10 июня 2019 года), Попова И.С. (в собственности ? доля с 10 июня 2019 года), Попова С.А. (в собственности ? доля с 19 сентября 2017 года и 15 ноября 2017 года) (т. 1 л.д. 80, 82, т. 3 л.д. 76, 77, 79).

В настоящий момент собственником ? доли также является Попова О.В, однако стала собственником 18 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 38, 65), в споре находится период с 26 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, в связи с чем к участию в деле не привлекалась, в спорный период не являлась собственником.

Изначально собственником ? доли наряду с Маркиным Г.В. являлась Попова О.Н. (т. 1 л.д. 81, 83), которая умерла и собственниками долей стали наследники Попов И.С, Попов С.А, Попова О.В.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01 декабря 2015 года N N... заключенному между ЗАО "Ижора-Энергосбыт" и ИП Маркин Г.В. энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передачи электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П. 8.3 указанного договора предусмотрено, что оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-ого числа предшествующего месяца; 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца: окончательный расчёт за электрическую энергию (мощность) производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 62).

Как указывает истец, в рамках взятых на себя обязательств он регулярно вносил плату за электроэнергию, в обоснование своих требований представил платежные поручения в назначении платежа в которых указано оплата за электроэнергию по договору N N... от 01 февраля 2015 года за ИП Маркин Г.В. (т. 1 л.д. 9-51), в связи с чем, как полагает ООО "Мэрибель", на стороне Маркина Г.В. возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов на оплату поставленной электроэнергии.

Из представленной в материалы дела выписки на ООО "Мэрибель" ОГРН 1057810470300 следует, что согласно п. 52 основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т. 1 л.д. 121-139).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что между сторонами не было заключено договора аренды нежилого помещения, не оговаривались условия оплаты аренды помещения. Ответчик с 2015 года не пользуется нежилыми помещениями, находящимися в пользовании истца, указанное подтверждается представленными в материалы дела предписаниями ГУ МЧС России за выявленные нарушения в нежилых помещениях, также Общество по вышеуказанному адресу осуществляет свою деятельность по ведению гостиничного бизнеса, что подтверждается протоколом осмотра нотариально удостоверенного доказательства, тем самым истец знал о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, истец оплачивал потребленную в своих целях электроэнергию.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов следует, что истец вносил денежные средства в счет оплаты электроэнергии без предъявления выставленных счетов, при этом ссылаясь на договоренность с Маркиным Г.В, который попросил ООО "Мэрибель" производить оплату электроэнергии за него.

Указанная позиция несостоятельна, так как совокупность материалов дела указывает на то, что ООО "Мэрибель" фактически использовало спорное помещение в качестве общежития, оказывало соответствующие услуги, занималось предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 142-151, 156).

Истец не представил договоров с ответчиком относительно занятия указанных помещений.

Что касается правоотношений между сторонами, то договор аренды не представлен, в судебном заседании апелляционной инстанции 29 июля 2021 года представитель ООО "Мэрибель" подтвердил его отсутствие.

Вместе с тем, следует отметить, что даже при потенциально возможных правоотношениях, вытекающих из договора аренды, в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалы дела явно свидетельствуют о том, что ООО "Мэрибель" производило оплату электроэнергии без обязательств перед ответчиком и знало об отсутствии обязательства со своей стороны, платежи вносились ООО "Мэрибель" добровольно, они направлены на оплату электроэнергии, необходимой для осуществления деятельности в здании по указанному адресу.

Ответчик со своей стороны доказал, что истец оплачивал электроэнергию в спорный период без каких-либо обязательств перед ним и что об отсутствии таких обязательств истцу было достоверно известно.

Кроме того, истец предъявил требование к Маркину Г.В. за период с 26 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, тогда как Маркин Г.В. являлся собственником помещений только до 10 июня 2019 года, также в спорный период не являлся единственным собственником помещений.

Истец вопреки заявленной позиции не представил никаких доказательств существования договоренности с Маркиным Г.В. о том, что оплату электроэнергии в спорный период будет производить ООО "Мэрибель".

Довод истца о том, что положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, поскольку изначально они возникли между субъектами предпринимательской деятельности и по поводу ее осуществления, а дарение между субъектами такой деятельности запрещено, является не обоснованным и построенным на неверном толковании правовых норм.

Внесение платы за электроэнергию не свидетельствует о заключении договора дарения между фактическим пользователем помещения и его собственником, поскольку в такой ситуации именно истец был заинтересован в оплате электроэнергии и осуществлял ее оплату для своих нужд, а не для нужд ответчика. Таким образом, данные правоотношения не могут быть признаны вытекающими из договора дарения, а равно не признаются судом и исполнением третьим лицом обязательства должника в порядке ст. 313 ГК РФ, поскольку истец оплачивал электроэнергию по спорному адресу будучи пользователем помещений в доме, то есть оплачивал электроэнергию для своих нужд. Кроме того, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения заключен именно с Маркиным Г.В, истец не учел, что данные правоотношения сложились именно между собственником и ресурсоснабжающей организацией, а правоотношения Маркина Г.В. и ООО "Мэрибель" к указанному договору никакого отношения не имеют и не влияют на права и обязанности энергоснабжающей организации. Истец добровольно вносил денежные средства за электроэнергию, в спорный период пользовался зданием по спорному адресу.

При этом основание занятия данного помещения не имеет значения, так как в любом случае обязанность нести расходы на содержание помещения по какому-либо договору о предоставлении имущества ложится на пользователя помещения, что не исключает тот факт, что должником перед ресурсоснабжающей организацией остается именно собственник помещения. Однако указанное не дает право пользователю предъявить соответствующее требование собственнику о компенсации расходов на оплату электроэнергии.

Также следует отметить, что ответчик не являлся коммерческой организаций, перечень которых приведен в параграфе 2 главы 4 ГК РФ, имел статус индивидуального предпринимателя, собственником помещения являлся как физическое лицо, в связи с чем буквально запрет дарения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ к истцу и ответчику не применим.

Вместе с этим нет никакой прямой связи между названной нормой и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что первая норма относима к договорным правоотношениям сторон, а вторая - договорных правоотношений содержать не должна. Само по себе знание истца об отсутствии обязательства не формирует по отношению к ответчику дарение либо исполнение обязательства в соответствии со ст. 313 ГК РФ, оно лишь означает, что истребуемые суммы не подлежат возврату.

Указание в квитанциях на оплату электроэнергии по договору за ИП Маркина Г.В. не устанавливает достоверно факт того, что данная плата являлась исполнением обязательства Маркина Г.В, а не обязанности ООО "Мэрибель" вносить соответствующую плату, выставление счета на имя Маркина Г.В. обусловлено только наличием договора энергоснабжения между Маркиным Г.В. и ресурсоснабжающей организацией, обстоятельства получения данных счетов для оплаты истец не смог пояснить, при этом следует отметить, что к взысканию заявлено 3 943 802, 61 руб, платежные поручения на сумму 2 387 902, 23 руб. оплачены получателю ООО "Вега" (т. 1 л.д. 8-34), в то время как договор энергоснабжения N N... от 01 февраля 2015 года заключен между ЗАО "Ижора-Энергосбыт" и ИП Маркиным Г.В. (т. 1 л.д. 52), доказательств передачи ООО "Вега", агентом (т. 2 л.д. 42), конечному потребителю счетов для оплаты также не представлено.

Позиция истца является противоречивой, изначально ссылался на то, что без каких-либо оснований, только лишь по устной просьбе Маркина Г.В. стал вносить плату за него в крупном размере на протяжении нескольких месяцев, что вызывает сомнения, учитывая представленные ответчиком доказательства осуществления ООО "Мэрибель" деятельности в здании по спорному адресу (т. 3 л.д. 94-107).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 26 декабря 2019 года юридический адрес ООО "Мэрибель" - "адрес" (т. 1 л.д. 121), то есть адрес здания, за которое производят оплату электроэнергии, основной вид деятельности юридического лица - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т. 1 л.д. 123).

Из протокола осмотра доказательств от 31 декабря 2019 года следует, что гостиница "Мэрибэль" предоставляет услуги по срочному размещению рабочих, временного персонала, мигрантов за 150 руб. в сутки с указанием круглосуточного телефона, электронного адреса "... " адреса: "адрес" (т. 1 л.д. 140-151).

Из акта мероприятий по контролю ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что он составлен 11 марта 2019 года по итогам проверки здания для временного проживания людей ООО "Мэрибель" ОГРН 1057810470300, идентичному указанному в ЕГРЮЛ, по адресу: "адрес" с указанием характера нарушений - электронагревательные приборы, установленные в помещении сушки одежды, оставлены без присмотра включенными в электрическую сеть, двери не имеют приспособлений для закрывания, не предусмотрено аварийное освещение, мероприятия по контролю начались 01 сентября 2018 года, предписание вынесено 19 марта 2019 года (т. 1 л.д. 152-202), что также подтверждает использование в спорный период указанного здания ООО "Мэрибель" для размещения граждан и получения прибыли.

Также осуществление деятельности косвенно подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которому местом нахождения ООО "Мэрибель" является: "адрес", указанным Обществом представлялись сведения о бухгалтерском балансе на 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает пользование указанным зданием в исковой период - с 26 марта 2019 года по 30 июня 2019 года (т. 3 л.д. 120-127).

Вопреки доводу истца по иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен был доказать не только размер неосновательного обогащения, но и юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества.

В свою очередь ответчик в целях отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения может представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (например, доказательства предоставления встречного имущественного исполнения обязательства: товарные накладные, акты приемки выполненных работ или оказанных услуг и проч.), а также доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку компенсируют реальные затраты на электроэнергию, потребленную самим истцом.

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "Мэрибель" в удовлетворении иска к Маркину Григорию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: