Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2117/2020 по апелляционной жалобе ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Рязанцевой Н. А. к ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга - Крикун Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рязанцевой Н.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила обязать ответчика выдать объективную характеристику, признать незаконным распространение персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, на оплату государственной пошлины 200 руб, на почтовые услуги 190 руб. 24 коп.

В обосновании требований истец указала, что работала в детском саду учителем-логопедом, 02.11.2017 состоялось внеочередное родительское собрание, на котором она не смогла присутствовать. Со слов присутствовавших родителей, на собрании заведующая детским садом Крикун Е.В. публично объявила суммы доходов истца (оклад, премия, стимулирующая надбавка), продемонстрировала тарификацию и расчетный листок с той целью, чтобы настроить родителей против истца, им было предложено написать жалобу на логопеда для получения официальных рычагов воздействия. Между тем, информация о доходах работника относится к персональным данным, распространение которых возможно только с его согласия, публичное распространение ответчиком данных в отношении истца является незаконным и причинило ей моральный вред.

Кроме того, заведующая неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заведомо ложными заявлениями в отношении истца, а также ею была составлена и представлена в суд характеристика на истца, не соответствующая действительности и порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, в характеристике указано: "окончила Ставропольский государственный педагогический институт" (в действительности Ставропольский государственный университет); "На своих занятиях педагог не в полной мере создает благоприятный психологический климат в детском коллективе"; "Она определиласамостоятельно себе группу детей, которые имеют не совсем сложный диагноз, как у остальных детей, которые стремятся заниматься, родители которых заинтересованы и выполняют домашние задания, которые задает логопед. Хотя она на это не имеет права. С остальными детьми занимается по остаточному принципу. В связи с чем имеются жалобы родителей. Не осуществляет в своей работе творческий и инновационный подход и каждое занятие не стремится превратить в игру, а проводит его как учитель в школе очень строго и требовательно"; " Н. А. много принесла своих пособий для работы кабинета. Группа и детский сад оснащены достаточным количеством оборудования и логопед так же использует его в своей работе"; "Учитель-логопед не всегда своевременно оформляет речевую документацию: речевые карты, перспективные и календарные планы. Проводит открытие занятия для учителей-логопедов, для специалистов детского сада, родителей"; "Успешно взаимодействует с родителями, которые во всем идут ей навстречу и игнорирует неугодных. Выступает с докладами на методическом объединении учителей-логопедов района, пытаясь заработать дополнительные баллы"; "В своей работе не всегда добивается хороших результатов в коррекции речи детей"; " Н. А. никогда не принимает участие в общественной жизни детского сада.

Занимается только тем, что приносит ей баллы и личную выгоду"; "Ей не свойственны общительность, отзывчивость, доброжелательность, трудолюбие, улыбчивость, увлеченность и поиск в работе, не имеет авторитета в педагогическом коллективе"; "Очень любит совершать своевольные поступки, нарушает требования локальных актов учреждения, не подчиняется приказам заведующего".

Приведенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 исковые требования Рязанцевой Н.А. удовлетворены частично.

Судом признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике учителя-логопеда Рязанцевой Н.А, выданной ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга 20.02.2019, подписанной заведующей Крикун Е.В, а именно:

"На своих занятиях педагог не в полной мере создает благоприятный психологический климат в детском коллективе"; "Она определиласамостоятельно себе группу детей, которые имеют не совсем сложный диагноз, как у остальных детей, которые стремятся заниматься, родители которых заинтересованы и выполняют домашние задания, которые задает логопед. Хотя она на это не имеет права. С остальными детьми занимается по остаточному принципу. В связи с чем имеются жалобы родителей"; "Учитель-логопед не всегда своевременно оформляет речевую документацию: речевые карты, перспективные и календарные планы"; "игнорирует неугодных"; " Н. А. никогда не принимает участие в общественной жизни детского сада. Занимается только тем, что приносит ей баллы и личную выгоду"; "Очень любит совершать своевольные поступки, нарушает требования локальных актов учреждения, не подчиняется приказам заведующего".

На ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга возложена обязанность заменить характеристику от 20.02.2019 в отношении Рязанцевой Н.А. на характеристику, не содержащую указанные сведения.

Признаны незаконными действия ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга по распространению персональных данных Рязанцевой Н.А.

С ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга в пользу Рязанцевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2015 между ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга и Рязанцевой Н.А. был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец была принята на должность учителя-логопеда, впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Заведующим детского сада Крикун Е.В. 20.02.2019 была составлена характеристика учителя-логопеда Рязанцевой Н.А, которая была приобщена к материалам гражданского дела N... (2-2810/2019), возбужденного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 22.05.2019 по иску Рязанцевой Н.А. к ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 197-205).

В характеристике содержатся следующие сведения в отношении истца Рязанцевой Н.А.: "окончила Ставропольский государственный педагогический институт"; "На своих занятиях педагог не в полной мере создает благоприятный психологический климат в детском коллективе"; "Она определиласамостоятельно себе группу детей, которые имеют не совсем сложный диагноз, как у остальных детей, которые стремятся заниматься, родители которых заинтересованы и выполняют домашние задания, которые задает логопед. Хотя она на это не имеет права. С остальными детьми занимается по остаточному принципу. В связи с чем имеются жалобы родителей. Не осуществляет в своей работе творческий и инновационный подход и каждое занятие не стремится превратить в игру, а проводит его как учитель в школе очень строго и требовательно"; " Н. А. много принесла своих пособий для работы кабинета. Группа и детский сад оснащены достаточным количеством оборудования и логопед так же использует его в своей работе"; "Учитель-логопед не всегда своевременно оформляет речевую документацию: речевые карты, перспективные и календарные планы. Проводит открытие занятия для учителей-логопедов, для специалистов детского сада, родителей"; "Успешно взаимодействует с родителями, которые во всем идут ей навстречу и игнорирует неугодных. Выступает с докладами на методическом объединении учителей-логопедов района, пытаясь заработать дополнительные баллы"; "В своей работе не всегда добивается хороших результатов в коррекции речи детей"; " Н. А. никогда не принимает участие в общественной жизни детского сада. Занимается только тем, что приносит ей баллы и личную выгоду"; "Ей не свойственны общительность, отзывчивость, доброжелательность, трудолюбие, улыбчивость, увлеченность и поиск в работе, не имеет авторитета в педагогическом коллективе"; "Очень любит совершать своевольные поступки, нарушает требования локальных актов учреждения, не подчиняется приказам заведующего".

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следующие сведения, указанные в характеристике, составленной ответчиком, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца: "На своих занятиях педагог не в полной мере создает благоприятный психологический климат в детском коллективе"; "Она определиласамостоятельно себе группу детей, которые имеют не совсем сложный диагноз, как у остальных детей, которые стремятся заниматься, родители которых заинтересованы и выполняют домашние задания, которые задает логопед. Хотя она на это не имеет права. С остальными детьми занимается по остаточному принципу. В связи с чем имеются жалобы родителей"; "Учитель-логопед не всегда своевременно оформляет речевую документацию: речевые карты, перспективные и календарные планы"; "игнорирует неугодных"; " Н. А. никогда не принимает участие в общественной жизни детского сада. Занимается только тем, что приносит ей баллы и личную выгоду"; "Очень любит совершать своевольные поступки, нарушает требования локальных актов учреждения, не подчиняется приказам заведующего", составив характеристику, ответчик распространила содержащиеся в ней сведения, в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования, возложив на ответчика обязанность выдать характеристику, не содержащую указанные порочащие сведения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая истцом характеристика учителя-логопеда Рязанцевой Н. А, выданная ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга 20.02.2019 года, подписанная заведующей Крикун Е.В, была представлена в качестве доказательства по гражданскому делу N... (2-2810/2019), возбужденному Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 22.05.2019 по иску Рязанцевой Н.А. к ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом, согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020, указанная характеристика получила оценку на ряду с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в характеристике, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в характеристике, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным распространения ответчиком ее данных о размере дохода, суд первой инстанции, установив факт распространения указанных сведений на состоявшемся 02.11.2017 собрании родителей в детском саду, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда несостоятельными, сделанными в отрыве от оценки доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Борисова О.Б. и Кардава С.А.

Свидетель Борисова О.Б, занимающая должность делопроизводителя в детском саду N "адрес" Санкт-Петербурга, принимавшая участие в родительском собрании 02.11.2017, пояснила суду, что в ходе родительского собрания заведующий детским садом озвучивал размер своей заработной платы, конкретная сумма размера заработной платы логопеда Рязанцевой Н.А. не называлась.

Свидетель Кардава С.А, занимающая должность старшего воспитателя в детском саду N "адрес" Санкт-Петербурга, принимавшая участие в родительском собрании 02.11.2017, пояснила суду, что вопрос заработной платы поднимался, заведующий детским садом озвучивал размер своей заработной платы, размер заработка логопеда не озвучивался.

При этом, как следует из объяснений самого истца, она на родительском собрании 02.11.2017 не присутствовала, в обоснование своих требований ссылалась на то, что распространение персональных данных могут подтвердить свидетели - родители, присутствующие на собрании, которые давали письменные пояснения в полиции, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, не заявлял.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих распространение ответчиком персональных данных истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным распространение персональных данных и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Н.А. к ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Рязанцевой Н. А. к ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой Н. А. к ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: