Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забегиной Ирины Валерьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2522/2020 по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, представителя заявителя АО "ГСК "Югория" - Бухариной Н.В, третьего лица Забегиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 18.03.2020 N У-20-29367/2010-003 об удовлетворении требований Забегиной И.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании части страховой премии по договору страхования.

В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании части страховой премии по договору страхования, которым с АО "ГСК "Югория" с пользу Забегиной И.В. взыскана страховая премия в размере 17 415, 10 руб. Заявитель полагает принятое решение незаконным, поскольку Забегина И.В. обратилась с заявлением о возврате страховой премии по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, а исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения договора страхования; при этом договор страхования заключен на основании заявления Забегиной И.В, которая была ознакомлена и согласна с условиями страхования; размер страховой суммы по договору не привязан к размеру задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору является Забегина И.В.; кроме того, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным не указано какой из договоров (кредитный или страхования) признан недействительным в судебном порядке; при таких обстоятельствах заявитель указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Забегиной И.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18.03.2020 N У-20-29367/5010-003 об удовлетворении требования Забегиной И.В.

Не согласившись с решением, Забегина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2019 между заинтересованным лицом Забегиной И.В. (заемщиком) и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 198242/19, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере 235 294, 12 руб. на срок до 02.11.2025 включительно (пункты 1-3 Индивидуальных условий договора). Заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 21% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора). Пунктом 9 установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 22.11.2024, а также договор страхования финансовых рисков заемщика, связанных с недобровольной потерей работы на тот же срок.

Между Забегиной И.В. (страхователем) и АО "ГСК "Югория" (страховщиком) 22.11.2019 заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, ПР N 102-750666-00/19. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является страхователь, срок действия договора - 60 мес. (до 21.11.2024), страховая сумма по договору - 235 294, 12 руб. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском неполучения дохода о трудовой деятельности в связи с потерей работы по трудовому договору; страховым случаем является непредвиденная утрата застрахованным лицом дохода в результате произошедшей в течение срока страхования Потеря работы по трудовому договору. Размер страховой премии по договору составляет 17 647, 07 руб. (л.д. 64-65).

В этот же день между Забегиной И.В. (страхователем) и АО "ГСК "Югория" (страховщиком) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней НСК N 102-613144-00/19. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является страхователь, а при его смерти - наследники, срок действия договора - 60 мес. (до 21.11.2024), страховая сумма по договору - 235 294, 12 руб. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания); страховыми случаями являются смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I-II группы инвалидности в связи с заболеванием или несчастным случаем. Размер страховой премии по договору составляет 17 647, 07 руб. (л.д. 66-67).

Оплата страховых премий по договорам страхователем произведена.

Забегина И.В. 12.12.2019 полностью досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору (л.д. 121).

17.12.2019 Забегина И.В. обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о возврате части страховой премии, уплаченной по договорам, за неиспользованный период страхования (л.д. 27-28), в удовлетворении данного заявления страховщиком отказано (л.д. 29).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18.03.2020 N У-20-29367/2010-003 удовлетворены требования Забегиной И.В. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев, с АО "ГСК "Югория" в пользу Забегиной И.В. взыскана страховая премия в размере 17 415, 10 руб. (л.д. 9-17).

Удовлетворяя требования Забегиной И.В, финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение договора страхования заемщику было навязано, отказ от страхования повлек бы за собой отказ в выдаче кредита, в связи с чем условия договора страхования о том, что возврат страховой премии возможен при отказе страхователя от договора в течение 14 дней с момента его заключения, не подлежат применению. В связи с этим, финансовый уполномоченный, исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, поскольку истец вправе отказаться от договора оказания услуг и требовать возврата уплаченной за такую услугу суммы (в данном случае - страховой премии), у АО "ГСК "Югория" возникло обязательство в связи с отказом страхователя от договора произвести возврат части страховой премии за период с 17.12.2019 по 21.11.2024 в размере 17 415, 10 руб.

Разрешая заявление АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 26 ФЗ " 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Забегиной И.В, в связи с чем, отменил принятое финансовым уполномоченным решение.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, Забегиной И.В, ни кредитный договор, ни договоры страхования оспорены не были, судом недействительными не признаны. Условиями кредитного договора N198242/19 от 22.11.2019, предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 18% годовых либо 21% годовых в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.

При этом, суд верно исходил из того, что указанными условиями Банком заемщику предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, Забегина И.В. приняла на себя обязанность по осуществлению страхования своей жизни на весь срок действия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В результате принятия заемщиком на себя обязанности по осуществлению страхования своей жизни на весь срок действия кредитного договора, положение заемщика по кредитному договору улучшилось (за счет уменьшения размера процентов за пользование кредитом), в связи с чем, его права как потребителя не нарушены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы финансового уполномоченного о том, что заключение договора страхования заявителю навязано, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 вышеуказанной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Забегина И.В. обращалась АО "ГСК "Югория" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и вытекающих из абзаца 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для удовлетворения требований Забегиной И.В, судебная коллегия находит правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забегиной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: