Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Елены Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3744/2020 по иску Латкиной Елены Владимировны к Коноваловой Елене Николаевне о взыскании процентов по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Латкина Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коноваловой Е.Н. о взыскании процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2017 года Коновалова Е.Н. взяла в долг денежные средства в размере 171 000 рублей, срок возврата до 21 августа 2017 года. Денежные средства перевела с нарушением срока 20 августа 2018 года. Согласно условиям расписки, ответчик в случае не возврата в срок уплачивает пени в размере 0, 25% от суммы за каждый день просрочки до полного возврата денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 155 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Коноваловой Е.Н. в пользу Латкиной Е.В. взысканы проценты по договору займа в размере 155 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Коновалова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа, в случае если займодавцем является гражданин, является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом в материалы дела расписки от 16 февраля 2015 года, следует, что Коновалова Е.Н. получила от Латкиной Е.В. денежные средства в размере 171 000 рублей на погашение задолженности по сантехнике по объекту Всеволожск, ул. Некрасова, 119, обязуется вернуть до 21 августа 2017 года. В случае невозврата в срок уплачиваются пени в размере 0, 25% от суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы.

Согласно представленной в материалы дела выписке ПАО "Сбербанк России" 19 августа 2018 года ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 171 000 рублей, 22 августа 2018 года в размере 1 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту Латкиной Е.В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что спорные денежные средства были переданы истцу в рамках заключенного между "... " В.В. (супруг истца) и ООО "Группа компаний "Привилегия" в лице генерального директора Коноваловой Е.Н, договора строительного подряда N02/07-15-С от 02 июля 2015 года (далее по тексту также - договор подряда).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив фактические обстоятельства передачи и возвращения суммы займа, принимая во внимание, что между сторонами согласовано условие о неустойке в случае несвоевременного возврата денежных средств размере 0, 25% в день от суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21 августа 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 155 190 рублей.

Оценивая указанные выводы в части периода и расчета неустойки, с учетом положений ст.190 ГК Российской Федерации судебная коллегия не может с ними согласиться. В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.По условиям представленной истцом расписки, последним днем возврата суммы займа является 21 августа 2017 года, в связи с чем включение этого дня в период просроченных платежей не может быть признано правомерным.

С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 22 августа 2017 года по 19 августа 2018 года в размере 155 182 рубля 50 копеек (исходя из размера задолженности 171 000 рублей), а также неустойка за период с 20 августа 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 7 рублей 50 копеек (исходя из размера задолженности 1 000 рублей), то есть в сумме 155 190 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит подлежащей снижению неустойку за период с 22 августа 2017 года по 22 августа 2018 года до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Оснований для взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия не находит, поскольку эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик повторно обращает внимание на то обстоятельство, что между сторонами не заключался договора займа, спорные денежные средства были получены на погашение задолженности по сантехнике, в связи с чем данная расписка свидетельствует о том, что истец получил денежные средства в счет оплаты за работу в рамках договора подряда.

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной расписки от 16 февраля 2015 года следует, что ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 21 августа 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения данных денежных средств к оплате возмездного договора подряда.

При этом следует отметить, что приложением N2 к договору подряда определен график платежей (л.д.80), согласно которому первый платеж подлежит выплате при заключении договора (02 июля 2015 года), а последующие, в срок до каждого третье число месяца, начиная с августа 2015 года по апрель 2016 года, последний платеж подлежит перечислению до 30 мая 2016 года.

Таким образом, спорные денежные средства были переданы более чем за четыре месяца до заключения договора подряда, в связи с чем данная позиция ответчика не может быть признана обоснованной.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Собранными по делу доказательствами, в частности распиской от 16 февраля 2015 года, подтвержден факт наличия правоотношений по договору займа, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об ином.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда за исключением периода и суммы взыскиваемой неустойки, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года изменить, взыскать с Коноваловой Елены Николаевны в пользу Латкиной Елены Владимировны проценты по договору займа в размере 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: