Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-6373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-495/2020 по апелляционной жалобе Котовой Инны Валентиновны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску АО "ДОМ.РФ" к Котовой Инне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Котовой И.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-495/2020 частично удовлетворен иск АО "ДОМ.РФ" к Котовой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решилрасторгнуть кредитный договор N ЦИК-133 от 11 августа 2006 года; взыскать с Котовой И.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N ЦИК-133 от 11 августа 2006 года в размере 546 043, 23 руб, из которых 517 266, 18 руб. - задолженность по основному долгу, 26 577, 05 руб. - задолженность по процентам, 1 700 руб. - пени по основному долгу, 500 руб. - пени по процентам, с взысканием с 15 октября 2019 года до вступления решения суда в законную силу процентов в размере 14% на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору N N... от 11 августа 2006 года; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Котовой И.В, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 177 600 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Котова И.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 89, 91, 92), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответяика, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, а также не исполнение обязательств по договору в полном объеме, вместе с тем полагая, что отсутствуют основания для досрочного расторжения кредитного договора, имеется альтернативный способ защиты права, взысканию подлежит лишь сумма просроченных платежей.

Указанные доводы ответчика не основаны на законе, противоречат вышеназванным нормативным предписаниям.

В силу положений ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2006 года между ОАО Банк "Александровский" и заемщиком Котовой И.В. заключен кредитный договор N N... в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 798 200 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу N...

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику 29 августа 2006 года.

Право собственности Котовой И.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2006 года.

Одновременно с этим произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру в пользу Банка по обязательству заемщика из кредитного договора, а также выдана закладная, удостоверяющая права Банка по ипотеке и обеспеченному ипотекой обязательству.

04 декабря 2006 года права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02 марта 2018 года АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 555 098, 83 руб, в том числе основной долг 517 266, 18 руб, проценты 26 577, 05 руб, пени по основном долгу 8 569, 47 руб, пени по процентам 2 686, 13 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства дела и юридические факты не оспорены, заключение кредитного договора и нарушение его условий подтверждено.

Учитывая изложенное, истец имел право истребовать от ответчика сумму долга с процентами и неустойками, предусмотренными законом и договором (п. 3.1, 5.2 договора).

В данной ситуации требования истца основаны на законе и договоре, поэтому доводы жалобы относительно невозможности истребования задолженности с пени и процентами, а также расторжения договора являются голословными, не подкреплены правовыми нормами либо положениями договора, довод о возможном истребовании только суммы просроченных процентов, а не всей суммы долга не соответствует вышеприведенным положениям ст. 811 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не усматривается, поскольку реализация права на предъявление иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество об этом не свидетельствует, кредитор вправе определять объем заявленных требований по своему усмотрению, суд определяет объем их законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств имело место более трех месяцев, а стоимость квартиры превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно удовлетворено, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке").

Учитывая довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости объекта недвижимости судебной коллегией ответчику было разъяснено право проведения товароведческой экспертизы, сведения о разъяснении данного права ранее отсутствуют, которым Котова И.В. воспользовалась, заявив соответствующее ходатайство, довод о заниженности стоимости заслуживает внимания, учитывая определение начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета об оценке по состоянию на 14 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 63), в то время как решение суда состоялось 10 ноября 2020 года, при том, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Из заключения ООО "ПетроЭксперт" от 21 мая 2021 года N 21-67-Д-33-6373/2021 следует, что рыночная стоимость "адрес" на дату составления заключения округленно составляет 6 025 000 руб. (т. 2 л.д. 33-83).

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено специалистом соответствующей квалификации.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры подлежит установлению в размере 4 820 000 руб. (80% от 6 025 000 руб.), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Что касается довода о единственном жилье ответчика, то согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данной ситуации заложенное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Что касается дополнительного решения суда, то оно было вынесено 04 декабря 2020 года по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, изначально данное требование было заявлено, но не рассмотрено при вынесении решения суда 10 ноября 2020 года, апелляционная жалоба на дополнительное решение не представлена, изменение размера начальной продажной стоимости имущества не влечет изменение размера госпошлины (уплачена за требование неимущественного характера).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года изменить в части размера начальной продажной стоимости "адрес", установив ее в размере 4 820 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: