Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-3403/2020 по иску ПАО "Мособлбанк" к Ивановой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Ивановой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мособлбанк" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по кредитному договору N73103 от 13 марта 2012 года в размере 884 839 рублей 09 копеек, судебные расходы, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки/модели "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер (VIN): "... ", год изготовления: 2008, цвет: серый, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 294 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 13 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N73103, во исполнение своих обязательств по которому заимодавец предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в сумме 450 000 рублей, взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 22 % годовых) - ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности. Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора с банком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО "Мособлбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Мособлбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Ивановой В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что 30 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, которым ответчику установлен тридцатидневный срок возврата задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 06 февраля 2020 года, тогда как установленный срок истек 31 октября 2019 года.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, согласно графику, являющимся приложением N1 к кредитному договору (пункты 2.4.1, 2.5, 2.5.1.), то срок исковой давности начинает свое течение со дня, следующего за днем уплаты платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года N46-В09-27).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзацем первым пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

13 ноября 2016 года ПАО "Мособлбанк" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ивановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2012 года N73103 в размере 593 065 рублей 92 копеек (за период с 30 сентября 2013 года по 06 сентября 2016 года), расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N2-1541/2017).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1541/2017 исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.Указанное определение предметом обжалования не являлось, в законную силу вступило 19 мая 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца за период с 30 сентября 2013 года по 06 сентября 2016 года (первый платеж по которому нарушено обязательство - 30 сентября 2013 года; крайний платеж, по которому нарушено обязательство 31 августа 2016 года) в силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным требованиям срок исковой давности подлежит удлинению на 219 календарных дней (период с 13 ноября 2016 года по 19 мая 2017 года).

При этом следует отметить, что содержащееся в материалах гражданского дела N2-1541/2017 требование о возврате кредита по своей сути является требованием о расторжении договора исходя из следующего.

Из указанного требования следует, что истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 года в сумме 1 916 502 рублей 19 копеек.

При этом, сумма основного долга указана в размере 73 982 рублей 12 копеек, сумма просроченного основного долга - 289 511 рублей 14 копеек, что в сумме составит 363 493 рубля 26 копеек, тогда согласно графику платежей по состоянию на 30 августа 2016 года в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма основного долга составила бы 73 982 рубля 12 копеек.

С учетом изложенного, поскольку истец требовал от ответчика досрочного возврата сумму займа за период с 30 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 31 октября 2016 года, поскольку срок возврата задолженности истцом определен как 30 дней с момента направления требования, то есть по 30 октября 2016 года включительно.

Кроме того, указанный срок в силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удлинению на 219 календарных дней, поскольку суд в рамках гражданского дела N2-1541/2017 рассматривал, в том числе и указанное требование.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исковое заявление направлено в суд 06 февраля 2020 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям (с учетом удлинения на 219 календарных дней) за период с 31 июня 2016 года по 13 марта 2017 года, исходя из следующего расчета:

- 30 июня 2016 года + 219 календарных дней + 3 года = 03 февраля 2020 года.

- 31 июля 2016 года + 219 календарных дней + 3 года = 06 марта 2020 года.

- 31 августа 2016 года + 219 календарных дней + 3 года = 06 апреля 2020 года.

- 31 октября 2016 года + 219 календарных дней + 3 года = 06 июня 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам в части наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части платежей за период с 30 июня 2016 года по 13 марта 2017 года.

Между тем, поскольку срок исковой давности по платежам за период с 30 сентября 2013года по 31 мая 2016 года истцом пропущен, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

27 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: