Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело N2-1236/2020 по апелляционным жалобам Марышева Александра Степановича, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга", по апелляционному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Марышева Александра Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Марышева А.С, представителя истца - адвоката Ерофеева К.Б, представителя ответчика - Денешика Е.А, заключение прокурора Турченюк В.С, поддерживающей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марышев А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 3 Московского района"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2019 года около 18 час. 00 мин, спустившись по лестнице многоквартирного жилого дома по месту своего проживания по адресу: "адрес", на 1 этаже у почтовых ящиков обнаружил открытой дверь электрощита. При закрытии створок электрощита на него упал металлический лист (крышка), который закрывает электрические, интернет и телефонные кабели, "... " причинив ему травму. В СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", куда он обратился за оказанием медицинской помощи, ему был поставлен диагноз: "... ". Вследствие полученной травмы до настоящего времени он (Марышев А.С.) проходит лечение, понес расходы на приобретение лекарственных средств, а также претерпел нравственные и физические страдания, связанные с испытанной болью, чувством обиды, разочарования, унижения ввиду отказа ответчика компенсировать причиненный вред. При этом ответчик, осуществляющий техническое обслуживание многоквартирного дома, в добровольном порядке урегулировать ситуацию отказался, усмотрев в действиях самого истца нарушения. Также обращение в органы полиции, зарегистрированное 29 отделом полиции УМВД России Московского района Санкт-Петербурга за КУСП-12892, положительных результатов не принесло. За защитой нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования Марышева А.С. удовлетворены частично: с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в пользу Марышева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Также с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить, исковые требования Марышева А.С. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖКС N 3 Московского района" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Марышева А.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга принесено апелляционное представление, в котором содержится просьба дополнить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, поддерживающей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Марышев А.С. проживает по адресу: "адрес", где является собственником жилого помещения.

В свою очередь ООО "ЖКС N 3 Московского района" является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось, а также нашло свое отражение в материале проверки КУСП-12892 от 13 июня 2019 года по заявлению Марышева А.С. о получении травмы.

Из представленного материала проверки КУСП-12892 от 13 июня 2019 года 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга следует, что 13 июня 2019 года обратился Марышев А.С, указав на получение травмы в парадной своего дома в результате падения на него металлического листа, закрывающего коммуникационные кабели, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО "ЖКС N 3 Московского района".

В ходе проверки установлено, что 17 мая 2019 года около 18 час. 00 мин. Марышев А.С. при закрывании двери электрощита, установленного в парадной "адрес", получил травму лица в результате падения на него металлического листа, закрывающего коммуникационные кабели. Свидетелями инцидента были Г.Н.П, Р.В.М, Ч.А.М. В дальнейшем Марышев А.С. обратился в СПб ГБУЗ Городская больница N 26, где ему установлен диагноз: "... ".

В рамках проверки сотрудником полиции были опрошены Марышев А.С, а также главный инженер ООО "ЖКС N 3 Московского района" А.С.А, работник ООО "ЖКС N 3 Московского района" С.Н.И, начальник участка N 4 ООО "ЖКС N 3 Московского района" Н.Ю.М. Также к материалу приобщены письменные объяснения, оформленные в виде заявлений Р.В.М, Ч.А.М, Г.Н.П.

Постановлением УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Из копии карточки травматика N 188110 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" (травматологический пункт) следует, что 17 мая 2019 года в 19 час. 54 мин. за оказанием медицинской помощи обратился Марышев А.С, "дата" г.р, инвалид "... ", с диагнозом: "... ", тип травмы - бытовая, со слов пострадавшего: упал в парадной железный щит, "... ". Исход - госпитализация. Впоследствии проходил амбулаторное лечение до 27 мая 2019 года с последующим направлением к ЛОР-врачу.

Согласно медицинской карте N 8756 стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" 17 мая 2019 года в 23 час. 50 мин. бригадой "Скорой помощи" был доставлен Марышев А.С, "дата" г.р, проживающий по адресу: "адрес", с диагнозом: "... ". Больному проведено оперативное лечение под местным видом обезболивания. В связи с отказом больного от стационарного лечения, в том числе госпитализации на ЛОР-отделение, последний отпущен на амбулаторное лечение с явкой к врачу 18 мая 2019 года.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Ч.А.М, показания которого соответствуют объяснениям, представленным последним в отдел полиции, и содержат указание на то, что он являлся очевидцем произошедшего падения верхней крышки щитка, которая не была закреплена надлежащим образом и выпала вместе с направляющими из ниши на лицо Марышева А.С, "... ".

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика был допрошен С.Н.И, который указал, что находился в парадной дома "адрес" одновременно с Марышевым А.С, однако падения крышки щитка не видел, услышав стук и повернувшись, увидел, что Марышев А.С. схватился "... ", у него текла кровь. От помощи он отказался. Что конкретно упало, свидетель пояснить не смог. На его вопрос: "Что произошло?", Марышев А.С. ответил, что упала часть щитка, однако все элементы щитка находились на месте. Также свидетель указал, что кроме него и Марышева А.С. на лестничной площадке никого не было.

Сопоставив показания данного свидетеля с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями главного инженера А.С.А, данными 18 декабря 2019 года в отделе полиции, объяснениями истца и показаниями свидетеля Ч.А.М, суд первой инстанции правомерно оценил их критически, поскольку показания свидетеля С.Н.И. относительно наличия всех элементов электрощита после происшествия опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме этого, суд также учел, что данный свидетель является работником ответчика и заинтересован в исходе дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что обстоятельства получения истцом травмы подтверждены надлежащей совокупностью доказательств, в том числе представленными медицинскими документами, при этом доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о признании ООО "ЖКС N 3 Московского района" ответственным за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда относительно обстоятельств причинения вреда подробно мотивированы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, надлежащим образом исследованными и получившими правовую оценку суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями (бездействием) ответчика основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Отклоняя ссылку ответчика на Акт служебного расследования от 05 июня 2019 года, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и исходит из того, что из представленного акта следует, что комиссия осуществляла выход в адрес 27 мая 2019 года, однако ответчиком в материалы дела не представлено подтверждающих данный факт доказательств. Более того, согласно показаниям А.С.А, данным в отделе полиции, уже на следующий день после произошедшего электриком неисправность была устранена, вследствие чего обстоятельства осмотра щитка 27 мая 2019 года являются не относимыми к предмету спора. Более того, акт составлен 05 июня 2019 года, в то время как уже 04 июня 2019 года истцу был направлен отказной ответ на направленную им претензию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "ЖКС N 3 Московского района" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно факт травмирования истца в результате падения на него металлического листа (крышки щитка) на лестничной площадке дома, управление которым возложено на ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой.

Вопреки доводам жалобы ответчика со ссылкой на пренебрежительное отношение истца к собственной безопасности, в данном случае указанное обстоятельство не освобождает ООО "ЖКС N 3 Московского района" от ответственности, а может иметь юридическое значение лишь при определении размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с отраженными в решении выводами суда, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из содержания данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученной Марышевым А.С. травмы, степени перенесенных физических и нравственных страданий, длительности нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, наличии инвалидности "... ", а также пренебрежительного отношения истца к собственной безопасности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером данной денежной компенсации с учетом вышеперечисленных обстоятельств, поскольку полагает, что при определении ее размера судом не в полной мере были приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и его объем, а также с недостаточной полнотой учтены обстоятельства произошедшего события, характер вины причинителя вреда.

Сославшись на положения подпункта "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, как на основание для снижения размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд не учел, что указанным пунктом лишь закреплена обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Запрет на самовольное вмешательство в работу оборудования закреплен в подпункте "г" пункта 35 указанных Правил, вместе с тем, обстоятельств вмешательства истца в работу оборудования в действиях истца не установлено, осуществленное истцом закрытие двери электрощита самовольным вмешательством в работу электрооборудования признано быть не может, а, напротив, отвечает требованиям подпункта "а" пункта 34 Правил, возлагающего на потребителя обязанность при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах при наличии возможности принимать все меры по устранению таких неисправностей. Факт несанкционированного вмешательства Марышева А.С. в работу электрооборудования жилого дома не установлен и актом ответчика от 05 июня 2019 года, содержащим указание на возможное вмешательство со стороны неустановленных лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Марышева А.С, до 50 000 рублей, полагая указанный размер компенсации наиболее соответствующим принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном размере заявленных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку истцом не доказана соразмерность такой компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, основанными на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), поскольку ООО "ЖКС N 3 Московского района Санкт-Петербурга" является управляющей организацией, которая осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда в сумме 50 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 04 июня 2019 года.

Таким образом, при удовлетворении требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 рублей*50%).

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда и дополнить взысканием штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Марышева Александра Степановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марышева Александра Степановича в остальной части, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: