Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е, при секретаре

Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Поли финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1820/2020 по иску ООО "Поли финанс" к Фоменко Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Фоменко С.И. и его представителя - Капсаргина И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Поли финанс" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фоменко С.И, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N460-1 от 01 декабря 2015 года в сумме 10 000 рублей, процентное вознаграждение в сумме 4 800 рублей, процентное вознаграждение расходов в рассчитанной по состоянию на 31 марта 2020 года сумме 435 475 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года в сумме 115 958 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 219 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в сумме 10 000 рублей, процентного вознаграждение в сумме 4 800 рублей, процентного вознаграждение расходов в рассчитанной по состоянию на 31 марта 2020 года сумме в 435 475 рублей, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года с Фоменко С.И. в пользу ООО "Поли финанс" взыскана неустойка за период с 17 декабря 2015 года по 18 января 2017 года в размере 2 518 рублей 38 копеек.

Полагая указанные решения незаконными, ООО "Поли финанс" подало апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Поли финанс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Фоменко С.И. и его представителя - Капсаргина И.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2015 года между ООО "Поли Финанс" (Займодавец) и Фоменко С.И. (Заемщик) заключен Договор потребительского займа N460-1, на следующих индивидуальных условиях:

- сумма займа - 10 000 рублей, - срок возврата договора - 16 дней с 01 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года;

- процентная ставка - 1095% годовых, - за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Условия договора займа сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Получение суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером, в котором содержится подпись ответчика в получении от истца 10 000 руб. в качестве займа по договору займа N460-1 от 01 декабря 2015 года.

Из объяснений ответчика Фоменко С.И. следует, что в срок до 18 января 2017 года в счет уплаты задолженности по договору займа N460-1 от 01 декабря 2015 года им были выплачены денежные средства в сумме 34 625 рублей, кроме того, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд ввиду того, что после 18.01.2017 года платежи в счет погашения суммы задолженности не вносил.

В измененной редакции заявленных требований истец подтверждает, что денежные средства в сумме 34 625 рублей ответчиком были выплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт получения суммы займа, а также внесения ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств в сумме 34 625 рублей, указал, что проценты за пользование займом исходя из процентной ставки - 3% в день подлежат начислению лишь за период, установленный договором займа, тогда как за остальной период подлежат начислению проценты, исходя из ставки, определённой среднерыночными значениями потребительских кредитов (займов) в IV квартале 2015 года для займов свыше 1 года на сумму до 30 000 рублей, и учитывая, что размер внесенных ответчиком денежных средств превышает размер подлежащих к взысканию денежных средств (17 193 рубля 38 копеек), не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительным решением суд первой инстанции разрешилтребование истца о взыскании с ответчика неустойки, указав, что поскольку 18 января 2017 года ответчиком в счет уплаты задолженности были внесены денежные средства в размере 34 625 рублей, неустойка подлежит к взысканию за период с 17 декабря 2015 года по 18 января 2017 года и составит 19 950 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 518 рублей 38 копеек ((10000(сумма основного долга)+7193, 38(проценты по договору)+19950(неустойка))-34625(сумма выплаченных денежных средств).

Взыскивая с ответчика просроченные проценты, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которому, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре N460-1 от 01 декабря 2015 года, как верно указал суд первой инстанции, указания на такие условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 29, 203% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению истца о том, что при определении процентной ставки для исчисления процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика по истечении срока действия договора подлежит применению указанная в договора ставка, поскольку она не более чем на треть превышает установленное Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в спорный период, составляющее согласно сведениям опубликованным на официальном сайте Банка России, 906, 639%. При этом ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором займа проценты не являются по своей правовой природе неустойкой, указывает на то обстоятельство, что данные проценты не могут быть снижены судом.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Императивные положения указанного закона имеют приоритетное значение перед общими нормами права, изложенными в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяют сущность правоотношений, вытекающих из договора микрозайма. При этом возможность установления повышенных процентов за пользование займом, обусловлена двумя обязательными факторами: небольшая сумма займа и на короткий срок предоставления займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассчитанное и опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" используется для определения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении договора и не может быть использовано в рассматриваемом случае при исчислении процентов за пользование суммой займа по истечении срока возврата займа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылка истца на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2016 N59-КГ16-4, от 31.01.2017 N37-КГ16-18, от 06.03.2018 N305-ЭС17-18141 не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в указанных определениях выражена позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка исчисления процентов по договору в период действия договора займа, а не после его истечения, как в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании суда периода для исчисления суммы с 18.12.2015 года, тогда как в иске заявлено с 17.12.2015 года, что соответствует условиям договора, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При определении периода для взыскания процентов с 17.12.2015 года, расчет будет следующим:

10 000 руб. Х 15 дней Х 29, 203% / 365 дней = 120 руб. +

10 000 руб. Х 384 дня Х 29, 203% / 366 дней = 3 063 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по договору составляет 3 183 руб. + 3 963 руб. 45 коп. = 7 146 руб. 45 коп, а соответственно сумма, подлежащая возврату 17 146руб.38 коп, в связи с чем доводы о необоснованности решения суда отклоняются.

Доводы о незаконном дополнительном решении суда не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из расчетов по взысканию неустойки с учетом вышеизложенного сумма неустойки составит 2 471руб. (34 625 руб. фактически выплаченная сумма - 17 146руб.38 коп. сумма долга и процентов за пользование им = 17 478руб.62коп. Неустойка за период с 17.12.2015 года по 18.01.2017 года составляет 19 950руб. - 17 478руб.62коп. = 2 471руб.)

Поскольку дополнительным решением с ответчика была взыскана сумма неустойки в большем размере (2 518руб.38 коп.), указанное решение Фоменко С.И. не обжаловалось, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение сводятся к тому, что сумма основного долга и проценты погашены не были, они, в силу указанных выше обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

27 мая 2020 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Поли финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: