Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Александра Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-6031/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости "Малое Репино" (далее - ТСН "Малое Репино") к Ракову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Ракова А.В. - Кузнецова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН "Малое Репино" - Печниковой А.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Малое Репино" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ракову Александру Валерьевичу, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226 071 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 08.05.2019 в размере 26 546 руб. 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Раков А.В, являясь собственником земельных участков N 119 и N 120, расположенных по адресу: Ленинградская обл, "... " не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и установленных общим собранием членских взносов. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием объектов инфраструктуры и неуплатой взносов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ракова А, В. в пользу ТСН "Малое Репино" неосновательное обогащение в размере 226 071 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 546 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.

С данным решением Раков А.В. не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, требования истца являются необоснованными, поскольку ответчик не является членом ТСН "Малое Репино" и оба земельных участка ответчика расположены вне границ территории ТСН; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорную территорию ТСН "Малое Репино" имеются утвержденные проекты планировки и межевания территории ТСН, в границы которой входят земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности.

ТСН "Малое Репино" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Раков А.В, третье лицо МО "Первомайское сельское поселение", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 85-88), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 20 пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ). Начиная с 01.01.2019, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2016 образовано ТСН "Малое Репино", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 009631165 и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 78 N 009631166 (л.д. 13-14 т.1).

Согласно п. 1.1 устава ТСН "Малое Репино" является добровольным объединением граждан-собственников (пользователей) недвижимых вещей (жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических, дачных и иных земельных участков и т.п.), расположенных по адресу: Ленинградская обл, "... ", созданное ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании (л.д. 18-25 т. 1).

Согласно п. 2.1 устава предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании, управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (жилые дома, дачные дома, садоводческие, огороднические или дачные земельные участки и т.п.).

Раков А.В. членом ТСН "Малое Репино" не является, и владел на момент разрешения спора судом на праве собственности двумя земельными участками:

- земельный участок N 119 площадью 1775 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 12.01.2011 сделана запись регистрации N 47-47-15/102/2010-395, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 32-35 т. 1), кадастровым паспортом от 09.04.2009 (л.д. 151-154 т. 2);

- участок N 120, площадью 1559 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Ленинградская обл, "... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 21.05.2010 сделана запись регистрации N47-78-15/036/2010-128, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 26-31 т. 1), кадастровым паспортом от 12.05.2009 (105-108 т.2).

Указанные земельные участки приобретены Раковым А.В. на основании договоров купли-продажи N 120/ПЭ от 26.03.2010 и N 26/1210-МР от 07.12.2010, заключенных с "... " (том 2 л.д. 118-121, л.д. 164-166)

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Малое Репино", оформленным протоколом от 18.12.2016, определены размеры членских и целевых взносов на 2017 год в следующих размерах:

- 2, 04 рубля с 1 кв. м земельного участка в месяц, общая площадь земельных участков 3334 кв.м. Размер взноса с ответчика устанавливается 6801, 36 руб. ежемесячно. Срок оплаты - за текущий месяц - 10 числа следующего месяца.

- целевой взнос на создание инфраструктуры в размере 35 000 рублей с собственника (ов) каждого земельного участка. Срок оплаты целевого взноса- 01 июня 2017 года (л.д. 55-65 т.1).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Малое Репино", оформленным протоколом от 10.06.2017 определен размер целевого взноса на модернизацию скважины в размере 2, 01 руб. за 1 кв. м, земельного участка одноразово. Размер взноса для ответчика устанавливается 6701, 34 руб.

Срок оплаты целевого взноса - 10 июля 2017 года (л.д. 15-17 т.1).

Решением внеочередного общего собрании членов ТСН "Малое Репино", оформленным протоколом от 20.07.2017, определен:

- размер целевого взноса ремонт дороги в размере 3, 5 руб. за 1 кв. м земельного участка одноразово. Размер взноса для ответчика устанавливается 11 669 руб.

Срок оплаты целевого взноса - 26 июля 2017 года (л.д. 37-38 т.1);

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Малое Репино", оформленным протоколом от 17.11.2017, определен:

- размер целевого взноса на закупку средств пожаротушения в размере 0, 68 руб. за 1 кв. м. земельного участка единоразово. Размер взноса для ответчика устанавливается 2 267, 12 руб. Срок оплаты целевого взноса - 10 декабря 2017 года.

- членский ежемесячный взнос - 2, 36 рублей за кв. м. земельного участка собственника, (согласно объяснениям истца, задолженность ответчика по указанным взносам, исходя из площади земельного участка (3334 кв.м.) составляет 7 868, 24 руб. ежемесячно);

- целевой взнос за покупку системы распознания номеров- 0, 28 рублей за кв.м, земельного участка собственника; срок оплаты не позднее 10 апреля 2018 года.

(согласно объяснениям истца, задолженность ответчика по указанному целевому взносу, исходя из площади земельного участка (3334 кв.м.) равна 933, 52 руб.), - целевой взнос за покупку системы СКУД- 0, 46 руб. за кв.м земельного участка собственника.

(согласно объяснениям истца, задолженность ответчика по указанному взносу, исходя из площади земельного участка (3334 кв. м) равна 1 533, 64 руб. единоразово)

- целевой взнос на создание дополнительных точек видеонаблюдения- 2, 3 рублей за кв.м земельного участка собственника

(согласно объяснениям истца, задолженность ответчика по указанному взносу, исходя из площади земельного участка (3334 кв. м) равна 7 668, 20 руб.) (л.д. 39-54 т.1).

В подтверждение понесенных расходов на закупку инфраструктуры истец представил счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, копии товарно-кассовых чеков (том 1 л.д. 82-236).

Ответчик не оплачивал вышеуказанные взносы, что привело к образованию задолженности в размере 226 071 руб. 54 коп. По мнению истца, указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, обязанность ответчика как собственника земельных участков участвовать в расходах на содержание имущества общего пользования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Исходя из положений ст.ст. 8, 21 Федерального закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Из представленных в материалах дела в качестве доказательств кадастровых паспортов от 09.04.2009 следует, что земельные участки ответчика были образованы в результате раздела одного большого земельного участка с кадастровым номером "... ", в кадастровых паспортах участков ответчика перечислены номера всех образованных участков; собственники указанных образованных земельных участков создали ТСН "Малое Репино" или вступили в члены данного ТСН в дальнейшем (т.2 л.д.105, 127, 151).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все члены ТСН "Малое Репино" являются собственниками земельных участков, расположенных рядом с земельными участками ответчика; указанные участки были сформированы в результате раздела одного большого земельного участка, деятельность по содержанию общего имущества (земель общего пользования) данных участков осуществляет истец.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик Раков А.В, несмотря на то, что он не является членом ТСН "Малое Репино", обязан был нести расходы на содержание инфраструктуры ТСН и оплачивать соответствующие взносы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на сумму 26 546 руб. 93 коп. за период с 11.01.2017 по 08.05.2019.

Указанный расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы процентов ответчик не заявлял.

Также, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку принадлежащие ему на праве собственности земельные участки расположены вне границ ТСН "Малое Репино", у него отсутствует обязанность уплачивать членские и целевые взносы, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам от 09.04.2009 на земельные участки с кадастровыми номерами "... " и "... " земельные участки ответчика образованы в результате раздела одного большого земельного участка с кадастровым номером "... ", как и остальные 119 земельных участков, входящие в состав данного участка. Согласно п. 1.1 устава ТСН "Малое Репино" является добровольным объединением граждан-собственников (пользователей) недвижимых вещей (жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических, дачных и иных земельных участков и т.п.), расположенных по адресу: Ленинградская обл, "... " созданное ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нахождения земельных участков ответчика на территории ТСН "Малое Репино", в связи с чем Раков А.В. обязан был нести бремя расходов на содержание общего имущества ТСН.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов по межеванию территории ТСН "Малое Репино" отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества ТСН, даже несмотря на то, что он не является членом ТСН. Раков А.В. не может обязать ТСН "Малое Репино" произвести межевание земельных участков, в силу положений Федерального закона "О кадастровой деятельности" это исключительно обязанность ответчика.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: