Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-6492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционную жалобу Черных Ксении Игоревны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2498/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Черных Ксении Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратилось в суд с иском к Черных К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0135-17-006687 от 21.06.2017 в размере 257 163 руб, из которых: задолженность по кредиту - 256 995 руб. 32 коп, пени по процентам - 88 руб. 83 коп, пени по кредиту - 79 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2017 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Черных К.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0135-17-006687, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 300 000 руб. сроком возврата не позднее 21.06.2022, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19, 90 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении N 1 к кредитному договору, при этом за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, между тем, ответчик периодически допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное банком в адрес Черных К.И, ответчиком не исполнено.

В связи с указанным обстоятельством в апреле 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 86 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черных К.И. задолженности по кредитному договору N 0135-17-006687 от 21.06.2017.

29.03.2019 мировым судьей судебного участка N 86 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Черных К.И. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 24.04.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Черных К.И. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N 0135-17-006687 от 21.06.2017 в размере 257 163 руб. 41 коп, из которых: задолженность по кредиту - 256 995 руб. 32 коп, задолженность по процентам - 0 рублей, пени по процентам - 88 руб. 83 коп, пени по кредиту - 79 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.

Не согласившись с данным решением, Черных К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму, предъявленную истцом ко взысканию, до 163 400 руб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, Банком не были учтены все платежи, произведенные ответчиком, в связи с чем сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, является завышенной. В подтверждение указанного довода ответчик представила копии платежных квитанций от 16.12.2020, 17.12.2020, 02.02.2021, 11.02.2021, 11.03.2021 об уплате денежных средств на общую сумму 20 075 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ответчик Черных К.И, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между Банком и Черных К.И. был заключен кредитный договор N0135-17-006687 на сумму 300 000 руб. сроком возврата не позднее 21.06.2022, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19, 90 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении N 1 к кредитному договору.

Оформление кредитного договора производилось через интернет-Банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-банка по программам потребительский кредит, утвержденного приказом заместителя председателя Правления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 25.03.2013 N 032504. Кредитный договор был подписан в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.17 кредитного договора, стороны определили договорную подсудность по месту получения предложения заключить кредитный договор.

Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, перечислив заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб.

Тем не менее, заемщик не исполняла надлежащим образом обязанность по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

Банк направил заемщику требование от 16.10.2018 о досрочном погашении задолженности, уплате процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени обязательство по погашению задолженности в рамках кредитного договора N 0135-17-006687 ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, выполненному Банком, на 27.05.2019 задолженность Черных К.И. составляет 257 163 руб. 41 коп, из которых задолженность по кредиту - 256 995 руб. 32 коп, задолженность по процентам - 0 руб, пени по процентам - 88 руб. 83 коп, пени по кредиту - 79 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет полагает его арифметически правильным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере - 257 163 руб. 41 коп. Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ею произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем сумма заявленных исковых требований подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из представленных ответчиком копий чеков платежи произведены ответчиком в декабре 2020 года, феврале-марте 2021 года. Между тем, решение суда по настоящему делу принято 20 октября 2020 года, указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 163 руб. 41 коп. по состоянию на 27 мая 2019 года, согласно представленному истцом расчету. В имеющейся в материалах дела выписке по операциям за период с 27 июня 2017 года по 27 мая 2019 года (л.д. 27-29) учтены также платежи, внесенные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности по договору N 0135-17-006687 от 21.06.2017. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера задолженности, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции. Ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о зачете указанных платежей в счет погашения кредитной задолженности на стадии исполнения решения суда.

Какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: