Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-6586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Ильинской Л.В, Миргородской И.В, при секретаре

Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года апелляционные жалобы Азаренок О. Н, Парфеньева Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ООО "Авто-Финанс" к Азаренок О. Н, Парфеньеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Азаренок О.Н. - Исаковой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Авто-Финанс" - адвоката Арюшина О.В, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Авто-Финанс" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Азаренок О.Н. задолженность по договору займа в размере 700000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 324011, 33 руб, неустойку в размере 545389, 21 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia TF (Optima), идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N.., принадлежащий Парфеньеву Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом N... -АОН, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 700 000 руб. на срок до "дата" под 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 49000 руб. в месяц, и уплатой неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства. В установленный договором срок сумма займа ответчицей Азаренок О.Н. не возвращена, заложенное имущество продано Парфеньеву Д.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Парфеньев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Авто-Финанс" удовлетворены частично.

С Азаренок О.Н. в пользу ООО "Авто-Финанс" взыскан долг по договору займа в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 324 011 руб. 33 коп, неустойка в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 руб, в пользу АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 726 руб. 60 коп. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia TF (Optima), идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N.., путем продажи с публичных торгов. С Парфеньева Д.В. в пользу ООО "Авто-Финанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Азаренок О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор займа с истцом не заключила, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой оплаты; в расчете истца учтены не все платежи, совершенные ответчицей.

В апелляционной жалобе ответчик Парфеньев Д.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сведениями о залоге автомобиля не обладал.

Ответчики Азаренок О.Н. и Парфеньев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик Парфеньев Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчица Азаренок О.Н. воспользовалась услугами представителя Исаковой М.Ю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчицы Азаренок О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" ООО "Авто-Финанс" (займодавец) и Азаренок О.Н. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом N... -АОН, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 700 000 руб. под 7% в месяц за пользование займом на срок до 16.08.2018г, а заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения задолженности.

Одновременно, в соответствии с п.п.1.5, 6.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля Kia TF (Optima), идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N...

Денежные средства в размере 700 000 руб. предоставлены Азаренок О.Н. истцом 16.08.2017г, что подтверждается личной подписью Азаренок О.Н. на расходном кассовом ордере N... от 16.08.2017г.

Актом осмотра транспортного средства от "дата" стороны подтвердили, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится во владении заемщика. При этом паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога по договору займа, передан Азаренок О.Н. истцу по акту приема-передачи от 16.08.2017г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании ходатайства ответчицы Азаренок О.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы NЭЗ-488/2019 от 09.08.2019г, выполненной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", подпись от имени Азаренок О.Н. на договоре займа с одновременным залогом N... -АОН от 16.08.2017г, на графике погашения задолженности к данному договору, акте приема-передачи паспорта транспортного средства от 16.08.2017г, акте осмотра транспортного средства от 16.08.2017г. выполнены самой Азаренок О.Н.

Рукописная запись в графе "Получил" расходного кассового ордера N... от "дата" также выполнена самой Азаренок О.Н.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Никишин Н.Н, выводы данного им заключения поддержал.

Вместе с тем, в связи со ссылкой ответчика на наличие родственных отношений между экспертом, проводившим названное выше экспертное исследование, и следователем, который в свою очередь отказал Азаренок О.Н. в возбуждении уголовного дела по факту угона ее автомобиля, с целью устранения любых сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы судом по ходатайства ответчика Азаренок О.Н. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза давности документа.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N... от 24.03.2020г, выполненной АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", судебный эксперт пришел к тем же выводам, что и эксперт АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а именно, что подпись от имени Азаренок О.Н. в договоре займа с одновременным залогом N... -АОН от 16.08.2017г. выполнена самой Азаренок О.Н.По вопросу технической экспертизы давности документа эксперты пришли к выводу о том, что рукописная подпись от имени Азаренок О.Н. в договоре займа с одновременных залогом N... -АОН от 16.08.2017г, нанесена не позднее марта 2018 года, следовательно, дата, проставленная в договоре займа с одновременным залогом N... -АОН от 16.08.2017г. (стр.1), может соответствовать установленному фактическому периоду выполнения рукописного реквизита в договоре.

Установить более точную дату выполнения исследуемого документа не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утвержденных методик.

Кроме того, ответчицей Азаренок О.Н. в дело представлено заключение специалиста АНО "Независимый эксперт" N... /ПИ от 23.09.2019г, содержащее выводы о том, что подписи от имени Азаренок О.Н. на договоре займа и графике погашения задолженности выполнены, вероятно, не самой Азаренок О.Н, а другим лицом.

Оценивая представленные в дело заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" и заключение специалиста АНО "Независимый эксперт", в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, указав на то, что специалист в отличие от судебных экспертов не изучал оригиналы исследуемых документов и документов, содержащих не оспариваемые образцы подписи ответчицы, экспериментальные образцы были представлены специалисту заинтересованной в исходе дела стороной и лишь на 2-х листах, при этом удостовериться, действительно ли экспериментальные образцы отбирались у Азаренок О.Н, а не у другого лица, с учетом заинтересованности ответчицы в исходе дела не представляется возможным. Кроме того, специалист в отличие от судебных экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд указал, что в заключении судебной экспертизы эксперты АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" подробно описали методику, которая была использована ими при проведении экспертного исследования, данная методика в установленном порядке утверждена и рекомендована.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения "дата" между ООО "Авто-Финанс" (займодавец) и Азаренок О.Н. (заемщик) договора займа с одновременным залогом N... -АОН на содержащихся в нем условиях, а также получения Азаренок О.Н. денежных средств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду убедительных и бесспорных доказательств своевременного и полного возврата полученной взаймы денежной суммы.

Определяя размер задолженности по договору займа от "дата", суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на "дата" размер задолженности ответчицы по основному долгу составляет 700000 рублей, по процентам за пользование займом - 324011 рублей 33 копейки, неустойка - 545389 рублей.

Вместе с тем, суд признал заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной, в связи с чем уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей, указав на то, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Поскольку в ходе разбирательства дела был установлен факт нарушения ответчицей Азаренок О.Н. обязательства по своевременному и полному возврату займа, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "Kia TF (Optima)", идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N.., который ко дню разрешения спора судом перешел в собственность ответчика Парфеньева Д.В. на основании договора от "дата". Одновременно суд указал на то, что Парфеньев Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сведения о возникновении залога на спорный автомобиль внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества "дата", то есть перехода права на автомобиль.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, при этом с ответчицы Азаренок О.Н. в размере 18894 руб, с ответчика Парфеньева Д.В. - в размере 6000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчицы Азаренок О.Н. о том, что она не заключала с ООО "Авто-Финанс" договор займа от "дата", являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Азаренок О.Н. в договоре займа с одновременным залогом N... -АОН выполнена самой Азаренок О.Н. При этом факт получения Азаренок О.Н. денег по договору займа от "дата" подтвержден расходным кассовым ордером N... от "дата", достоверность которого ответчицей также не оспорена.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в письменном тексте договора N... -АОН от "дата", а также исполнения займодавцем обязанности по выдаче займа заемщику.

Поскольку убедительных и бесспорных доказательств того, что полученные взаймы денежные средства ответчицей были в полном объеме возвращены истцу в дело не представлено, при этом обязанность представлению таких доказательств была возложена исключительно на ответчицу Азаренок О.Н. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авто-Финанс".

Ссылка в апелляционной жалобе Азаренок О.Н. на наличие у ответчицы договора купли-продажи автомобиля N... -АОН от "дата", который был расторгнут с возвратом стоимости автомобиля в полном объеме и уплатой компенсации, указанной в п.4.5 дополнительного соглашения, правильности постановленного по делу решения не опровергает, поскольку доказательств фактического исполнения названного договора в виде передачи транспортного средства и уплаты каких-либо денежных средств Азаренок О.Н. суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает. Кроме того, заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля, само по себе не исключает возможности заключение между сторонами договора займа с одновременным залогом на содержащихся в нем условиях, на что правомерно было обращение внимание суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Азаренок О.Н. о том, что истцом и судом учтены не все платежи, совершенные ответчицей, подлежит отклонению ввиду его голословности. В представленном истцом расчете задолженности отражены все платежи, совершенные ответчицей на расчетные счета работников общества Байдуковой А.Ю. и Корнева А.В, что подтверждается истребованными судом выписками с банковских счетов указанных лиц. Доказательств наличия иных платежей, неучтенных истцом и судом, ответчицей в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы Азаренок О.Н. о неправомерном взыскании с нее расходов по проведению судебной экспертизы в размере 66726 рублей 60 копеек.

Согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" от "дата" Азаренок О.Н. добровольно оплатила услуги экспертов АНО "Петроградский эксперт" в размере 67726 рублей 60 копеек. Данный чек принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена ответчицей до вынесения решения по делу, оснований для повторного взыскания данных расходов у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Парфеньева Д.В. правильности постановленного по делу решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не опровергают.

Согласно материалам дела Азаренок О.Н. произвела отчуждение спорного автомобиля "дата" Парфеньеву Д.В, за которым данный автомобиль зарегистрирован в настоящее время.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, судом установлено, что сведения о возникновении залога на спорный автомобиль внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества "дата", то есть до отчуждения автомобиля.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Парфеньев Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, так как при обычной степени разумности и осмотрительности мог и должен был при приобретении автомобиля проверить в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о том, не находится ли он в залоге у банка либо иного лица, чего не сделал.

Ссылка в жалобе Парфеньева Д.В. на то, что дело было рассмотрено судом без его участия, не может повлечь отмены принятого по делу решения.

В силу положений п. 1, п. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, обязано не только известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание, но и представить доказательств в подтверждение уважительности таких причин.

В данном случае ответчик Парфеньев Д.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение суда, посредствам телефонограммы (л.д. 12 том 3). Доказательств наличия у него уважительных причин для неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил. При этом ранее назначенное по делу судебное заседание ("дата") было отложено именно по ходатайству ответчика Парфеньева Д.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания с Азаренок О. Н. расходов по оплате судебной экспертизы.

Во взыскании расходов АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" на оплату судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: