Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3922/2020 по апелляционной жалобе Алдобаева Сергея Дмитриевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" к Алдобаеву Сергею Дмитриевичу о взыскании неустойки, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Алдобаева С.Д.- Харитонцева А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - Соболева В.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алдобаеву С.Д. о взыскании денежных средств в размере 666 841 рублей 35 копеек по договору поручительства N 84/15-П от 19 октября 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК ПРОЕКТ" (далее - ООО "ДСК ПРОЕКТ") заключен договор поставки N84/15-Р, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО "ДСК ПРОЕКТ" обязался принимать и оплачивать строительные материалы. 19 октября 2015 года между ООО "Бизнесстрой" и Алдобаевым С.Д. заключен договор поручительства N 84/15-П, по условиям которого Алдобаев С.Д. отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки N 84/15-Р от 19 октября 2015 года в том же объеме, что и покупатель. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу N 2-809/2017 с Алдобаева С.Д. и ООО "ДСК ПРОЕКТ" солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 283 900 рублей. Договором поручительства N 84/15-П от 19 октября 2015 года стороны установили, что за неисполнение поручителем обязанности по договору поставки, поручитель уплачивает пени из расчета 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также пунктом 1.1 договора поручительства стороны договорились, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алдобаева С.Д. в пользу ООО "Бизнесстрой" денежные средства в качестве неустойки по договору поручительства в размере 333 420 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 868 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Алдобаев С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, полагает суду первой инстанции при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора необходимо было исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Ответчик Алдобаев С.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года ООО "Бизнесстрой" и ООО "ДСК ПРОЕКТ" заключен договор поставки N 84/15-Р, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО "ДСК ПРОЕКТ" обязался принимать и оплачивать строительные материалы (л.д. 41-43).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 19 октября 2015 года между ООО "Бизнесстрой" и Алдобаевым С.Д. заключен договор поручительства N 84/15-П, по условиям которого Алдобаев С.Д. отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки N 84/15-Р от 19 октября 2015 года в том же объеме, что и покупатель (л.д. 44-45).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-809/2017 исковые требования ООО "Бизнесстрой" удовлетворены, с Алдобаева С.Д. и ООО "ДСК ПРОЕКТ" солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 19 октября 2015 года в размере 283 900 рублей, пени в сумме 55 223 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 591 рубль 24 копейки (л.д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 17-25).

Согласно представленным платежным поручениям N 616325 от 19 сентября 2019 года, N 746269 от 26 сентября 2019 года, N 747213 от 26 сентября 2019 года ответчиком основная сумма задолженности погашена (л.д. 38-40).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года с Алдобаева С.Д. и ООО "ДСК ПРОЕКТ" солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 283 900 рублей, пени в размере 55 223 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубль 24 копейки, указанное решение вступило в законную силу 15 марта 2018 года, при этом решение суда исполнено ответчиком только 26 сентября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 02 июля 2016 года по 26 сентября 2019 года. Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки, суд исходил из того, что пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в срок, установленный договором, поручитель уплачивает пени в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 02 июля 2016 года по 26 сентября 2019 года составляет 666 841 рубль 35 копеек. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 333 420 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции верно учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами при заключении договора поручительства было согласовано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства - 1180 дней, размер заявленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки, наличие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что задолженность по решению суда ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки был снижен до 333 420 рублей 68 копеек, указанная сумма неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований к тому ответчиком не приведено.

Также суд первой инстанции, верно применив статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 868 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдобаева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: