Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-6950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-6950/2020 по апелляционной жалобе Бобковой Ольги Игоревны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. по иску Лапшиной Ольги Евгеньевны к Бобковой Ольге Игоревне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Лапшиной О.Е. - Шкурихина Д.А, представителя ответчика - Сергееву Е.С, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина О.Е. обратилась в суд с иском к Бобковой О.И, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также утраченный заработок в размере 336 764 руб. 56 коп, ссылаясь в обоснование иска на то, что 15 апреля 2019 г. в 17 часов 10 минут во время следования с рабочего места по территории работодателя - ООО "ИЗ-КАРТЕКС" и переходя дорогу по пешеходному переходу, она была сбита автомобилем, под управлением ответчика Бобковой О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получила травмы, была госпитализирована в НИИ им. Джанелидзе, а затем в Городскую больницу N 33. Постановлением от 18 декабря 2019 г. Бобкова О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В период с 15 апреля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. истец находилась на лечении в медицинских учреждениях, ей был выданы листки нетрудоспособности. В результате полученных трав истец испытала боль и физические страдания, сильно переживала относительно сложного и длительного лечения, проведения двух операций, что вызвало негативные эмоции, стресс и болезненные переживания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Бобковой О.И, представившей страховой полис о страховании автогражданской ответственности на момент ДТП, по требованиям о взыскании утраченного заработка в качестве соответчика была привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. исковые требования Лапшиной О.Е. к Бобковой О.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. исковые требования Лапшиной О.Е. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бобкова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о снижении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители истца Лапшиной О.Е. и ответчика Бобковой О.И. в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2019 г. в 17 часов 10 минут ответчик Бобкова О.И, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по территории Ижорских заводов от д. 41 ЕЖ к проходной ИЗ БИК Колпинского района Санкт-Петербурга, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошло ДТП - наезд на пешехода Лапшину О.Е.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. Бобкова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. вышеуказанное постановление от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалобы Бобковой О.И. и ее защитника - без удовлетворения.

Из акта расследования несчастного случая, не связанного с производством от 15 апреля 2019 г, оформленного работодателем истца, следует, что данное ДТП произошло на территории Ижорской промышленной площадки по пути следования Лапшиной О.Е. с работы.

Согласно выписному эпикризу N 890179/23151, Лапшина О.Е. с места ДТП была госпитализирована в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где ей был установлен диагноз: "... ". После обследования от госпитализации отказалась.

Как следует из листка нетрудоспособности, с 15 апреля 2019г. Лапшина О.Е. находилась на амбулаторном лечении у травматолога в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71".

Согласно выписной справке N 6884, Лапшина О.Е. с 25 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. находилась на лечении в ортопедотравматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", где ей 30 апреля 2019 г. была выполнена операция: "... ". Выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

С 15 мая 2019 г. по 16 декабря 2019г. находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 22", СПб ГБУЗ "Городская больница N 33".

Согласно выписной справке N 11707, Лапшина О.Е. с 23 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. находилась на лечении в ортопедотравматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", где ей 23 июля 2019 г. выполнена операция - "... ". Выписана под наблюдение травматолога.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 г. следует, что в рамках административного дела было получено заключение специалиста N 1459, доп. к N 949 от 4 сентября 2019 г, согласно которому у Лапшиной О.Е. установлен "... ". Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно заключению эксперта N 439-адм от 10 ноября 2019 г. у Лапшиной О.Е. установлены: "... ". Комплекс повреждений, в связи с наличием вывиха акроминального конца левой ключицы, влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате совершения ответчиком ДТП при управлении транспортным средством, а также в связи с наличием у истца повреждений, установленных в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, имеются основания, предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как ответчик Бобкова О.И, управляя транспортным средством, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наезду на пешехода - истца Лапшину О.Е. и причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом обстоятельств дела, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Бобковой О.И. в пользу Лапшиной О.Е, определена судом первой инстанции в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, ее возраст, тяжесть полученных травм, длительность нахождения Лапшиной О.Е. на лечении, в ходе которого было проведено две операции, а также связанные с этим негативные последствия, которые не позволили длительное время вести истцу привычный образ жизни, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия также учитывает, что Лапшина О.Е. получила телесные повреждения в ДТП, расцененные как вред здоровью средней тяжести, что установлено постановлениями суда по делу об административном правонарушении.

Бобкова О.И. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, в результате чего произошло ДТП (наезд на пешехода - истца).

Получение телесных повреждений потерпевшей Лапшиной О.Е. состоит в прямой причинной связи с состоявшимся ДТП в результате действий Бобковой О.И.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о вине Бобковой О.И. в ДТП в форме неосторожности, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при определении размера компенсации морального вреда и сами по себе не являются основаниями для снижения взысканной суммы.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку в данном случае Бобкова О.И. несёт ответственность без вины.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено, ответчиком обратное не доказано.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени Лапшина О.Е. проходила лечение, ей было проведено оперативное вмешательство.

Судебная коллегия также учитывает возраст истца Лапшиной О.Е. "дата" г.р, которой на момент ДТП было 55 лет. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что приступить к работе после лечения травм, полученных в ДТП от 15 апреля 2019 г, Лапшина О.Е. смогла только 17 декабря 2019 г.

При этом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были допрошены эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, поскольку из заключения не следует, что полученные травмы в ДТП требовали только хирургического вмешательства и не могли быть вылечены консервативным путем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обстоятельства относительно установления тяжести вреда здоровью истца, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, заключение экспертизы являлось предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, в установленном законом порядке также не оспорено, кроме того, сам по себе способ лечения истца не опровергает факта получения Лапшиной О.Е. в ДТП по вине ответчика вреда здоровью средней тяжести. Ходатайств о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда, судом надлежащим образом оценены и приняты во внимание доводы Бобковой О.И. о ее материальном положении.

Так, как верно учтено судом первой инстанции, факт тяжелого материального положения Бобковой О.И. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.

Расторжение брака, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, при наличии у детей отцов, которые в силу закона обязаны участвовать в их содержании, не может быть расценено как нахождение ответчика в тяжелом материальном положении.

То обстоятельство, что мать Бобковой О.И. - К. является получателем пенсии, в безусловном порядке не подтверждает факт ее нахождения на иждивении Бобковой О.И. На наличие алиментных обязательств перед матерью Бобкова О.И. не ссылалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у ответчика двоих детей, а также кредитных обязательств не может безусловно свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

При этом, из представленного кредитного договора, заключенного 30 августа 2013 г. с "Газпромбанк" (ОАО), следует, что заемщиками по данного договору выступают Б. и Бобкова О.И, т.е. ответчик Бобкова О.И. является лишь созаемщиком наравне с бывшим супругом Б., размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 34 980 руб. При этом доказательств того, что Бобкова О.И. реально исполняет обязательства по данному кредитному договору, суду не представлено.

Согласно сведениям МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу ответчик Бобкова О.И. работает в ООО "ИЗ - КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова", ее доход за 2019 год составил 1 155 083 руб. 30 коп, следовательно, ее ежемесячный доход до удержания налогов составил более 96 000 руб, что по мнению судебной коллегии, даже с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, предоставляет ответчику финансовую возможность возместить причиненный истцу вред в установленном судом размере.

Судом первой инстанции также учтено, что в собственности ответчика Бобковой О.И. также имеется автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак N.., а также доля жилого помещения по адресу: "адрес".

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, в том числе за счет вышеуказанного автомобиля, находящегося в собственности Бобковой О.И.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был снижен до 200 000 руб, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что после ДТП истец проходила лечение, с учетом длительности такого лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Ольги Игоревны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: