Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.А.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбацкой Анны Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6742/2020 по иску Горбацкой Анны Юрьевны к Бойко Вадиму Васильевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.А, выслушав объяснения истца Горбацкой А.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Бойкова В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбацкая А.Ю. обратился в суд с иском к Бойкову В.В, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 17 января 2019 года N 1 и приложение N 2 от 1 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 августа 2018 в размере 845 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2020 до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Бойковым В.В. 17 января 2019 года заключен договор N 1 возмездного оказания юридических услуг. 01 декабря 2019 года заключено приложение N2 к данному договору, в котором определен объем услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также стоимость таких услуг - 30.000 руб. Обязательства по оказанию услуг, указанных в приложении N 2, истцом исполнены, однако, услуги оплачены ответчиком частично в размере 5 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Горбацкая А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Бойков В.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 7 декабря 2020 года без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") заказчик/потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Горбацкой А.Ю. и Бойковым В.В. 17 января 2019 года заключен договор N 1 возмездного оказания юридических услуг. 01 декабря 2019 года заключено приложение N 2 к данному договору, в котором определен объем услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также стоимость таких услуг - 30.000 руб.

Ответчиком 21 января 2020 г. были переданы истцу во исполнение приложения N 2 от 1 декабря 2019 г. к договору от 17 января 2019 года денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп, о чем написана истцом собственноручно расписка.

01 декабря 2019 года ответчиком были переданы истцу во исполнение приложения N 2 от 01 декабря 2019 г. к договору от 17 января 2019 года денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп, о чем написана истцом собственноручно расписка.

27 января 2020 года ответчиком были переданы истцу во исполнение приложения N 2 от 1 декабря 2019 г. к договору от 17 января 2019 года денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп, о чем написана истцом собственноручно расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 421, 424, 781, 971, 972 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе условия договора, расписки в получении денежных средств, пришел к выводу, что оплаченная ответчиком сумма по договору соответствует размеру оплаты оказываемых услуг, оговоренному сторонами в договоре и приложении к нему, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 25 000 рублей истцом не получались, опровергаются представленными в материалы дела расписками, написанными лично истцом, с указанием номера договора и размера полученных от ответчика сумм.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Горбацкой А.Ю. по делу 2-2884/2019 в суд направлено заявление на возврат заявления на возмещение судебных расходов, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства по договору ответчиком не были выплачены.

Доводы истца о том, что данные денежные средства не были перечислены на ее счет в соответствии с п. 4.2 договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, передача денежных средств иным способом, нежели тем, который установлен пунктом 4.1 договора, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оригиналов расписок, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы данных документов представлены в материалы гражданского 2-2884/2019 в подтверждение требований по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности написание расписок, как указывает истец, с целью получения денежных средств по оплате услуг представителя за счет ответчика по делу N 2-2884/2019, при отсутствии фактической оплаты со стороны Бойкова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении стороны истца, что влечет отказ в защите его прав.

Таким образом, доводы подателя жалобы не находят подтверждения в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбацкой Анны Юрьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: