Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-7092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-Сервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2639/2020 по иску Абрамовой Елены Борисовны к ООО "ГСП-СЕРВИС" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "ГСП-Сервис" - Калыша А.Н... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Абрамовой Е.Б. - адвоката Родионова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Е.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГСП-СЕРВИС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать материальный ущерб в размере 9 157 142 руб, из которых 7 750 078руб. - стоимость работ по восстановлению на участке плодородного слоя, 35 064 руб.- стоимость изготовления проекта рекультивации, 32 000 руб.- стоимость изготовления экспертного заключения, 1 265 000 руб. - возмещение экономического ущерба, ввиду самовольного занятия ответчиком для своих производственных целей земельного участка истца, также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 986 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что Абрамова Е.Б. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 10 000 +/- 850 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В ноябре 2018 года истица обнаружила, что ее земельный участок самовольно занят ООО "ГСП-СЕРВИС", которое установило энергетическую подстанцию, поставило более 10 бытовок, а также складировало стройматериалы, занимая всю площадь земельного участка. При этом ответчик нарушил плодородный слой земельного участка, сняв его более чем на два метра, выполняя строительные работы по постройке газопровода и расчищая площадку для установки мобильного жилого городка для своих рабочих. На обращения истца об освобождении земельного участка ответчик не реагирует, добровольно освобождать земельный участок отказывается, продолжает использовать его без согласия истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковые требования Абрамовой Е.Б. удовлетворены частично, с ООО "ГСП-СЕРВИС" в пользу истицы взыскана стоимость работ по рекультивации земельного участка в размере 7 750 078 руб, стоимость изготовления проекта рекультивации - 35 064 руб, расходы по изготовлению экспертного заключения - 32 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 46 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "ГСП-СЕРВИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Абрамова Е.Б. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена путем направления ей судебной повестки по указанному в материалах дела почтовому адресу, которая истицей получена, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление, истица доверила представление ее интересов представителю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке от 18 апреля 2019 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером N.., распложенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности Абрамовой Е.Б. (л.д. 5-8, т.1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2015 года, серия: 47 БА N.., выданного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области 24 августа 2015 года, и проекта межевания земельных участков от 10 июля 2018 года (л.д. 9-22 т. 1), право собственности зарегистрировано 2 ноября 2018 года.

Согласно межевому плану от 8 сентября 2018 года (л.д. 8-21 т. 1) образован земельный участок площадью 10000 +(-)850 путем выдела в счет земельной доли Абрамовой Е.Б. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с договором N 10/08-18 аренды земельного участка от 10 августа 2018 года, заключенным между ООО "СГК-Сервис" и АО "Культура-АГРО", АО "Культура-АГРО" передает во временное пользование (аренду) для размещения временного жилого городка, предназначенного для строительства объекта "Лупинги газопровода Грязовец - Выборг", часть земельного участка площадью 80 000 кв.м с номером N... (фактически земельные участки с кадастровым номером N... и кадастровым номером N...), общей площадью 36 841 268 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". Категория: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (л.д. 106-117 т. 1).

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Лычагиной О.В. N ОЗН - 01/19-510 от 25 сентября 2019 года установлены факты уничтожения плодородного слоя почвы при проведении земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя с подстилающими породами, образование карьерных выемок, перекрытие поверхности почвы грунтами неизвестного происхождения ООО "ГСП-СЕРВИС" на земельных участках с кадастровыми номерами: N... (л.д. 106-113 т. 2).

Из материалов административного дела следует, что в ходе административного расследования проводился визуальный осмотр земельных участков, осуществлена привязка границ земельных участков на местности, произведен расчет площадей, отобраны три пробы почвы и одна проба контроля с ненарушенной поверхности, проведена экспертиза земельных проб.

ООО "ГСП-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года установлен факт допущенных ООО "ГСП-СЕРВИС" нарушений ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ, выразившийся в том, что ООО "ГСП-СЕРВИС", являясь фактическим пользователем двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, допустило уничтожение плодородного слоя почвы при проведении земельных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя, перекрытие поверхности почвы грунтами неизвестного происхождения, что привело к возникновению деградационных процессов, приводящих к истощению почв, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природно-хозяйственной значимости и, как следствие, выбытию земельных участков из сельскохозяйственного оборота.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости проекта рекультивации земельного участка истца и работ по рекультивации.

Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов"" N 52/2-2639/20 от 16 сентября 2020 года стоимость изготовления проекта работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 47:13:0702001:79 площадью 10 000 +/- 850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет - 35 064 руб. Стоимость работ по рекультивации земельного участка составляет в текущих ценах - 7 750 078 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ООО "ГСП-СЕРВИС" вреда окружающей среде в виде порчи плодородного слоя почвы, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для привлечения ООО "ГСП-СЕРВИС" к ответственности в виде возмещения ущерба лицу, чьи имущественные права нарушены и которое обратилось за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела в соответствии с условиями договора аренды арендатор был обязан использовать участок для размещения временного жилого городка, предназначенного для строительства объекта "Лупинги газопровода Грязовец - Выборг". Арендатор обязался перед началом использования земельного участка снять плодородный слой на глубину 20 см и складировать его на смежном земельном участке, обеспечив его сохранность; использовать участок по назначению и поддерживать его в состоянии пригодном для использования, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка; по истечении срока аренды вернуть участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с его назначением с возможностью проведения биологической рекультивации земли, до возвращения участка восстановить снятый плодородный слой почвы (л.д. 60-62 т. 1).

Ответчику участок был передан в субаренду, в связи с чем ответчик обязан был обеспечивать данные требования при использовании участка (л.д. 106-108 т. 1).

Поскольку дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны договора аренды изменили площадь переданного ответчику в аренду участка (л.д. 114 т. 1), в разумный срок с момента заключения такого соглашения ответчик был обязан обеспечить восстановление плодородного и обеспечить его биологическую рекультивацию.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, материалам дела об административном правонарушении сохранность плодородного слоя ответчиком не обеспечена, меры по восстановлению участка, который ответчик с 01.04.2019 был обязан освободить, не приняты, что также подтверждается показаниями эксперта М, данными в суде апелляционной инстанции (л.д. 125-126 т. 3) и фотоматериалами, представленными истцом (л.д. 135-146 т. 3).

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о допросе экспертов М. и Г, давших заключение по делу (л.д. 1-2, 28-29 т. 3), однако суд первой инстанции доводы ответчика не учел, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал (л.д. 29 т. 3), в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал для допроса экспертов М. и Г.

Эксперт М. пояснила суду, что на обследованном ею участке имелись мобильные временные объекты, что относится к строительной инфраструктуре - строительный городок. Участок использовался для складирования различной строительной спецтехники, материалов. Данные устройства были необходимы для организации строительного производства. Доступ на участок не был предоставлен, участок был огорожен, охрана эксперта не пропустила, представитель ответчика не явился на осмотр, однако был уведомлен. Поскольку доступ на участок не был предоставлен, расчет в заключении был выполнен на основании постановления Россельхознадзора, откуда взяты все объемы.

Кроме того эксперт пояснила, что она давала заключение специалиста в ноябре 2019 года, для дачи которого исследование производилось до указанного постановления Россельхознадзора, в связи с чем она могла сравнить участок как до, так и после постановления. При первом осмотре присутствовал представитель ответчика, тогда производились замеры (л.д. 125-126 т. 3).

Из показаний эксперта Г, опрошенного судебной коллегией в судебном заседании от "дата", следует, что расчет в заключении судебной экспертизы им производился согласно СБЦП "Объекты магистрального трубопроводного транспорта", при выполнении данной работы эксперт основывался на сборнике базовых цен (СБЦ), так как не все сборники базовых цен содержат разработку проекта рекультивации. Экспертом выбран наиболее подходящий по содержанию СБЦ, поскольку в составе данных работ есть как техническая рекультивация, так и биологическая рекультивация.

Относительно того, что земельный участок предоставлен для размещения жилого городка, а расчет произведен на основании СБЦП 81-2001-08 "Объекты магистрального трубопроводного транспорта нефти", эксперт пояснил, что имеется справочник на городские поселения, но в данном случае он не применим, поскольку предметом исследования являются земли сельхозназначения и необходимо выполнить биологическую рекультивацию, восстановить плодородие почвы (л.д. 154-155 т. 3).

Учитывая объяснения экспертов, сопоставив содержание заключения судебной экспертизы (л.д. 176-184 т. 1) с протоколом осмотра, составленным 20.06.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора (л.д. 20-25 т. 2), экспертным заключением, полученным по заказу Управления Россельхознадзора (л.д. 37-47 т. 2), протоколом административного правонарушения от 11.09.2019 (л.д. 77-80 т. 2), коллегия приходит к выводу, что по делу установлен факт того, что ответчиком при проведении строительных работ на участке N.., принадлежащем истцу, снят и не восстановлен плодородный слой на площади 1 га, что соответствует площади всего участка истца (л.д. 5 т. 1). При этом в расчете судебной экспертизы (л.д. 181 т. 1) согласно объяснениям эксперта М. объем необходимых работ определялся с учетом толщины необходимого восстановления почвенного слоя, что помимо выводов данного эксперта подтверждается протоколом осмотра, составленным 20.06.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора (л.д. 22 т. 2).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С учетом приведенных выше доказательств, в том числе объяснений экспертов, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 16.09.2020, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Выводы судебной экспертизы подтверждаются иными доказательствами по делу, а также фототаблицей (л.д. 183-184 т. 1).

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

То обстоятельство, что эксперт М. обследовала участок 05.11.2019 и давала суждение специалиста от 20.11.2019 (л.д. 45-52 т. 1), не свидетельствует о наличии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также о наличии оснований для отвода эксперта, поскольку с учетом вида экспертизы и длительности рассмотрения спора в суде наблюдение состояния почвенного слоя в динамике отвечает целям назначенной судом экспертизы, а расчет размера убытков при проведении судебной экспертизы проводился экспертом Г.

Учитывая, что после допроса эксперта М. ответчик ссылался на то, что по уважительной причине не мог принять участие в осмотре объекта исследования и обеспечить эксперту доступ на участок, судом апелляционной инстанции приобщены представленные экспертом Г. доказательства уведомления сторон по делу о проведении осмотра (л.д. 148-151). Таким образом, ответчик был извещен о проведении исследования надлежащим образом, своим правом на участие в проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том возможно ли проведении работ по рекультивации земельного участка силами ответчика, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права в данном случае предоставлен истцу.

Истица просит возместить убытки, не согласна на возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, указывая, что ответчик длительное время не принимал меры к восстановлению нарушенного права, в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу истцом в суд апелляционной инстанции представлена фототаблица состояния земельного участка на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что доступ на участок имеется, меры к восстановлению природного слоя при освобождении земельного участка от бытовок и строительной техники ответчиком не приняты (л.д. 133-146).

Учитывая, что обязанность по выполнению работ по восстановлению плодородного слоя почвы у ответчика возникла с 01.04.2019 (л.д. 114 т. 1), доказательства того, что истец чинила препятствия в выполнении таких работ, не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании убытков в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: