Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-7110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело N2-4493/2020 по апелляционной жалобе Малькова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по иску Малькова Владимира Николаевича к Управлению Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды в стаж для расчета пенсии и произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Малькова В.Н, представителя ответчика - Москот И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальков В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика включить в стаж для расчета страховой пенсии периоды: с 21 сентября 2000 года по 5 апреля 2002 года в должности водителя грузопассажирского автомобиля категории "С" в "Независимом объединении воинов запаса" г. Волгоград; с 24 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности водителя категории "Д" в Ч.П. Антошевский А.К.; обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных периодов; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии за выслугу лет от Министерства Обороны Российской Федерации. С 15 июля 2018 года также является получателем страховой части пенсии по старости без фиксированной выплаты, однако при назначении страховой пенсии ответчиком не включены в трудовой стаж периоды его работы с 21 сентября 2000 года по 5 апреля 2002 года в должности водителя грузопассажирского автомобиля категории "С" в "Независимом объединении воинов запаса" г. Волгоград и с 24 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности водителя категории "Д" в Ч.П. Антошевский А.К, что нарушает гражданские и конституционные права истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года Малькову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мальков В.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 15 июля 2018 года истцу была назначена страховая пенсия по старости, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 4 апреля 2000 года.

В страховой стаж истца не были включены периоды трудовой деятельности с 21 сентября 2000 года по 5 апреля 2002 года в должности водителя грузопассажирского автомобиля категории "С" в "Независимом объединении воинов запаса" г. Волгоград и с 24 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности водителя категории "Д" в Ч.П. Антошевский А.К. ввиду отсутствия в отношении истца сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мальковым В.Н. исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обоснованно исходил из того, что спорные периоды правомерно не включены ответчиком в страховой стаж истца, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорные периоды трудовой деятельности истца.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, указанные в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, факт выполнения гражданином работы может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 4 апреля 2000 года.

Вместе с тем, ЧП Антошевский А.К. представил в Пенсионный фонд сведения о работе истца за период с 01 января 2003 года по 31 мая 2005 года, иных сведений от данного работодателя представлено не было, в связи с чем ответчиком обоснованно принято решение о том, что оснований для зачета в страховой стаж периода с 24 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года не имеется.

"Независимое объединение воинов запаса" г. Волгоград, руководителем которого являлся истец, также не представляло сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорный период с 21 сентября 2000 года по 5 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для перерасчета истцу пенсии по старости с учетом спорных периодов, поскольку сведениями индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды не подтверждены, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют данные об уплате соответствующих обязательных платежей на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт работы истца в "Независимом объединении воинов запаса" г. Волгоград в спорный период с 21 сентября 2000 года по 5 апреля 2002 года подтверждается трудовой книжкой, которая, по мнению истца, является надлежащим доказательством его трудовой деятельности, признается судебной коллегией не обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что трудовая книжка истца не может быть признана достаточным доказательством, влекущим удовлетворение требований истца, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.). Документальных свидетельств тому, что в спорный период "Независимое объединение воинов запаса" г. Волгоград осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выплачивало истцу заработную плату и производило начисление страховых взносов в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе истца на то, что спорный период работы с 24 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года подтверждается трудовым договором б/н от 22 апреля 2002 года и справкой от 31 мая 2005 года. Указанные документы не свидетельствуют о начислении истцу заработной платы, не позволяют установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о предоставлении работодателем - ЧП Антошевским А.К. трудовых договоров на работников за 2002 год и индивидуальных сведений о начислении заработной платы в пенсионный орган, вместе с тем, ЧП Антошевский А.К. представил в пенсионный орган сведения о работе истца, начиная с 1 января 2003 года по 31 мая 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, судебная коллегия считает также не обоснованными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была сформулирована применительно к ситуации, когда работодатель вопреки установленной законом обязанности начислял, но не уплачивал страховые взносы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2703-О).

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в период с 21 сентября 2000 года по 5 апреля 2002 года "Независимое объединение воинов запаса" г. Волгоград осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и производило начисление страховых взносов, также как и данных о том, ЧП Антошевский А.К. производил начисление страховых взносов в период с 24 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года, в связи с чем отсутствуют основания для распространения к рассматриваемому случаю приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о необходимости перерасчета пенсии являлись предметом надлежащей проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны "Независимого объединения воинов запаса" г. Волгоград и ЧП Антошевский А.К. имело место не предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца при фактическом осуществлении трудовой деятельности.

При этом, надлежащей совокупности письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление трудовой деятельности истцом, включая начисление заработной платы, в спорные периоды, свидетельствующих о нарушении указанными лицами требований о предоставлении сведений в пенсионный орган, суду не представлено, от представления дополнительных доказательств, несмотря на данные судом первой инстанции разъяснения, истец отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Малькова В.Н. судом первой инстанции правомерно не установлено.

В целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: