Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багирова Яшара Сафтаровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу

N 2-1949/2020 по иску Багирова Яшара Сафтаровича к Багишеву Руслану Альбертовичу Багишеву Альберту Багишевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, истца Багирова Я.С, представителя ответчика Багишева А.Б. - Воробьевой З.В, представителя ответчика Багишева Р.А.- Маркова Л.Н, третьего лица Родиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Багиров Я.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багишеву Р.А, Багишеву А.Б, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи квартиры "... " в Санкт-Петербурге, заключенный между Багировым Я.С. и Багишевым А.Б. 11 апреля 2018 года недействительным.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2016 года ему была предоставлена спорная квартира по программе переселения граждан. С целью приватизации данной квартиры он оформил доверенность на представление его интересов на имя ответчиков. Впоследствии Багирову Я.С. стало известно, что собственником спорной квартиры с 25 апреля 2018 года стал Багишев А.Б. Истец полагает, что оспариваемая им сделка должна быть признана судом недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Багиров Я.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики Багишев Р.А, Багишев А.Б, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2018 года между Багировым Я.С, в лице представителя Багишева Р.А, действующего на основании доверенности от 20 июня 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга "... " А.И, зарегистрировано в реестре за N 3-3584, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Багишевым А.Б, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял следующий объект недвижимости: квартира, общая площадь 38, 7 кв. м, этаж 19, адрес: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер: "... ":7968 (л. д. 65-68).

Как следует из содержания доверенности от 20 июня 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга "... " А.И, зарегистрированной в реестре за N 3-3584, Багиров Я.С. уполномочивает Багишева Р.А, в том числе: управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "... ", для чего предоставляет право: заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, дарить, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; с правом заключения и подписания необходимых договоров в простой письменной или нотариальной форме, с правом внесения изменений (оговорок) в договоры, получать следуемые ему деньги, с правом заключения и подписания необходимых предварительных договоров, подписывать от его имени дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов и другие, необходимые для продажи указанных долей квартиры, документы, в том числе с правом выдачи расписок в получении денежных средств; с правом регистрации прекращения (перехода) права собственности и права собственности в случае мены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с правом внесения изменений в ЕГРН, с правом получения документов после регистрации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, при необходимости получить документы после приостановки государственной регистрации, после отказа в государственной регистрации, доносить документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Содержание настоящей доверенности Багирову Я.С. зачитано вслух, что подтверждается собственноручной подписью Багирова Я.С. в указанной доверенности (л.д. 64).

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи N 1-кп, заключенного 11 января 2020 года между Багишевым А.Б. и Родиной Е.А, является третье лицо Родина Е.А. (л. д. 58 - 61).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Багиров Я.С. свою подпись в доверенности не оспаривал.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи выданная на имя Багишева Р.А. доверенность истцом отозвана не была, также не была признана недействительной, Багишев Р.А, имея полномочия на продажу квартиры, правомерно заключил договор купли-продажи с Багишевым А.Б. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2957/2019 по иску Багишева А.Б. к Багирову Я.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ответчиком Багировым Я.С. указанный договор купли-продажи не оспаривался. Решением суда исковые требования Багишева А.Б. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Довод истца о том, что в результате продажи недвижимости он не получил денежные средства, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком Багишевым Р.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена 11 апреля 2018 года, с требованиями истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтового отправления 10 января 2020 года, пришел также к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им был пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты к производству уточненные исковые требования, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку он не соответствуют положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное истцом ходатайство о вынесении по делу частного определения в отношении ответчиков, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Яшара Сафтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: