Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-7616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Даниила Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-252/2020 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") к Дмитриеву Даниилу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.А, которым просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 144 893 руб. 36 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 097 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника марки/модели "KIA", г..р.з. N.., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Д.А, управлявшего автомобилем "TOYOTA Highlander", г..р.з. N... Автомобиль "TOYOTA Highlander" на момент ДТП был застрахован согласно полису серии ЕЕЕ N 0394717835 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Дмитриевым Д.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Потерпевший обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность на момент ДТП - САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и ему было выдано направление на ремонт автомобиля при прямом возмещении убытков. Согласно документам СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA", г..р.з. N.., составила 144 893 руб. 36 коп. Данная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 81590 от 02 декабря 2016 года, путем перечисления денежных средств на счетный счет СТО ООО "МКЦ Терра-Авто" за ремонт автомобиля. САО "ВСК" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере произведенной выплаты потерпевшему. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, возместило 13 декабря 2016 года потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, выплата страхового возмещения в пользу САО "ВСК" производилась в размере фиксированной суммы на основании Правил РСА и соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Постановлением Президиума РСА от 28 августа 2014 года пр. N 7.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 января 2017 года о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик от исполнения требований истца уклонился. Вследствие процесса реорганизации ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекратило свою деятельность, правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года с Дмитриева Д.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы убытки в размере 106 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб, а всего - 109 830 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дмитриев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" и ответчик Дмитриев Д.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 21-26), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. АО "Группа Ренессанс Страхование" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д. Н.Петергоф - Низино-Сашино 8 км.+50 м, произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA Highlander", г.р.з. N.., принадлежащего Дмитриеву Д.А. и под его же управлением, и автомобиля "KIA", г.р.з. N.., принадлежащего Рыбину А.С. и под его же управлением, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением N 18810047150011396815 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Загребина С.Ю. по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года водитель Дмитриев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, так как в ходе проверки установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения им требования п. 8.1 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2016 года постановление инспектора ДПС от 04 августа 2016 года о привлечении Дмитриева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания решения суда следует, что Дмитриеву Д.А. были вменены действия, касающиеся создания помехи для движения, но не связанные с нарушением правил подачи светового сигнала при выполнении маневра разворота. Тем самым обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, указанным постановлением фактически не установлены. Невыполнение Дмитриевым Д.А. указанных требований ПДД РФ не подтверждается и имеющимися в деле доказательствами, так как ни Дмитриев Д.А, ни второй участник ДТП (Рыбин А.С.) в объяснениях не сообщили о том, что при развороте Дмитриев Д.А. не подал соответствующий сигнал. Поскольку иных доказательств, которые бы подтверждали вину Дмитриева Д.А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ послужило основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Дмитриева Д.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО путем оформления страхового полиса серии ЕЕЕ N 0394717835, страхование по которому распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства - автомобиля "TOYOTA Highlander" в течение срока страхования с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года, а также с 25 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года.

Указанный страховой полис был выдан взамен страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0363533829 в связи с внесением изменений. Изменения вступили в силу с 17 часов 12 минут 04 августа 2016 года. Сумма доплаты составила 4 803 руб. 23 коп.

Кроме того, страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394717836 гражданская ответственность Дмитриева Д.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении страховых случаев, произошедших в период использования транспортного средства - автомобиля "TOYOTA Highlander" в течение срока страхования с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года и с 04 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года.

Указанный страховой полис был выдан взамен страхового полиса серии ЕЕЕ N 0394717835 в связи с внесением изменений. Изменения вступили в силу с 19 часов 20 минут 04 августа 2016 года. Сумма доплаты составила 533 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 75)

02 декабря 2016 года страховая компания, в которой была застрахована ответственность Рыбина А.С. - САО "ВСК" платежным поручением N 81590 перечислило ООО "МКЦ Терра-Авто" страховую выплату по акту ЕЕЕ0394717835, 00001N за ООО СК "Группа Ренессанс Страхование" в размере 144 893 руб. 36 коп.

13 декабря 2016 года ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, платежным поручением N 24510 перечислило в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 144 893 руб. 36 коп, после чего направило в адрес Дмитриева Д.А. претензию, датированную 09 января 2017 года, с требованием возместить причиненный от ДТП ущерб.

В ответ на претензию Дмитриев Д.А. сообщил о том, что считает отсутствующими основания для предъявления регрессных требований со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с тем, что представителем страховой компании при выдаче страхового полиса ОСАГО была допущена ошибка и полис был выдан сроком действия не с 04 августа 2016 года, а с 25 августа 2016 года.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, Дмитриев Д.А. оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое 14 мая 2020 года направило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу.

В связи с тем, что для установления всех юридически значимых обстоятельств требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года повторно была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-204-Р-2-252/2020 от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA", г.р.з. N.., в результате ДТП, имевшего место 04 августа 2016 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП, составляет без учета износа - 118 400 руб, с учетом износа - 106 500 руб.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", судебная коллегия полагает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключениях приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, установив, что страховой случай (ДТП) наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной с учетом износа в ходе проведения судебной экспертизы, а именно - 106 500 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 330 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств, поскольку им была представлена копия решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2016 года по делу N 12-135/2016, которым отменено постановление инспектора ДПС от 04 августа 2016 года о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекращено, не могут быть приняты во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела, переоценке имеющихся доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на дату выплаты САО "ВСК" водителю Рыбину А.С. страхового возмещения (02 декабря 2016 года) и возмещения денежных средств в порядке прямого возмещения убытков АО "Группа Ренессанс Страхование" (13 декабря 2016 года) документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, в частности, копии решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2016 года по делу N 12-135/2016, у страховщиков не имелось, они не имели возможность оспорить размер ущерба и вину участников ДТП.

В данной связи истец оставил на усмотрение суда первой инстанции вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП (т. 1, л.д. 68).

Тем не менее из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП и письменных объяснений водителей от 04 августа 2016 года, следует, что повреждения автомобилю Рыбина А.С. были причинены автомобилем под управлением ответчика, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при этом он признал свою вину в совершенном ДТП, согласился со схемой ДТП, что отражено в его письменных объяснениях от 04 августа 2016 года (т. 1, л.д. 226), и о назначении экспертизы по определению вины участников ДТП не заявлял.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Загребиным С.Ю. при проверке обстоятельств ДТП также было установлено, что 04 августа 2016 года в 17 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем "TOYOTA Highlander" на 8 км + 50 м автодороги Петергоф-Низино-Сашино, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, так как при выполнении маневра не должен был создавать опасности для движения, помехи, и совершил столкновение с автомобилем "KIA", под управлением водителя Рыбина А.С. (т. 1, л.д. 220).

В связи с изложенным, приняв во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "TOYOTA Highlander", г.р.з. N.., суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 04 августа 2016 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Травниковой С.В. (сотрудника страховой компании, допустившей техническую ошибку при оформлении 04 августа 2016 года страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394717835) и об истребовании у истца доказательств, в том числе справки о результатах проверки по его сообщению о допущенной технической ошибки при оформлении страхового полиса и справки о размере страховой премии, однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, запрос страховщику не направил, является несостоятельной по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В данной связи обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика было не только разрешено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, но и было удовлетворено, на ответчика была возложена обязанность обеспечить явку свидетеля в следующее судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 104-105), а в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" был направлен запрос о предоставлении заверенных надлежащим образом копий материалов по выплате страхового возмещения по ДТП от 04 августа 2016 года (включая CD-диск) (т. 1, л.д. 107).

Утверждение ответчика о том, что отмена постановления инспектора ДПС от 04 августа 2016 года о привлечении его к административной ответственности и само прекращение административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения свидетельствуют об ошибочности выплаты страхового возмещения другому участнику ДТП, подлежит отклонению, так как не основано на нормах права, регулирующих отношения по ОСАГО.

Решение о страховой выплате принимает страховщик на основании документов из ГИБДД в порядке, предусмотренном главой 48 ГК РФ, Законом об ОСАГО и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО отсутствие признаков административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 настоящего Закона).

То есть, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО независимо от того, был ли виновный в ДТП привлечен к административной ответственности.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО).

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, лишает его права на предъявление регрессных требований.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 04 августа 2016 года у истца имелся страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394717835, страхование по которому распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года и с 25 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года. (т.1, л.д. 71)

Указанный полис был выдан взамен страхового полиса серии ЕЕЕ N 0363533829 в связи с внесением изменений, изменения вступают в силу с 17 часов 12 минут 04 августа 2016 года.

Согласно справке о ДТП рассматриваемое ДТП произошло 04 августа 2016 года в 17 часов 40 минут (т. 1, л.д. 221).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о допущенной специалистом Травниковой С.В. ошибке при оформлении страхового полиса серии ЕЕЕ N 0394717835 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес истца о предоставлении надлежаще заверенной копии заявления ответчика, адресованного Генеральному директору ООО "Группа Ренессанс Страхование", от 04 августа 2016 года об изменении условий договора ОСАГО (страхового полиса серии ЕЕЕ N 0363533829 от 24 февраля 2016 года), так как по имеющейся в материалах дела копии заявления (т. 1, л.д. 88) не представляется возможным установить период использования транспортного средства.

В соответствии с поступившим ответом на запрос суда и приложенной к нему копии заявления от 04 августа 2016 года об изменении условий договора ОСАГО ответчик просил внести в страховой полис серии ЕЕЕ N 0363533829 от 24 февраля 2016 года следующие изменения: увеличить период использования транспортного средства на 6 месяцев - с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года и с 25 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года. Изменения вступили в силу с 17 часов 12 минут 04 августа 2016 года. (т. 2, л.д. 40, 44)

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394717835 и заявление от 04 августа 2016 года об изменении условий договора ОСАГО, в котором указан увеличенный период использования транспортного средства (с 25 августа 2016 года), были подписаны ответчиком лично, что им не оспорено, в связи с чем довод ответчика о наличии технической ошибки, подтвержденный письменными объяснениями специалиста Травниковой С.В. от 13 августа 2016 года (т. 1, л.д. 53), несостоятелен.

Более того, изменения в условия договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0394717835) в отношении периода использования транспортного средства - с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года и с 04 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года были внесены уже после ДТП, вступили в силу с 19 часов 20 минут 04 августа 2016 года (т. 1, л.д. 75), при этом само заявление об изменении условий договора ОСАГО было подписано сторонами 04 августа 2016 года в 19 часов 24 минуты (т. 1, л.д. 76), то есть после ДТП.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и страховая премия по договору ОСАГО (страховому полису серии ЕЕЕ 0394717836) была уплачена ответчиком после ДТП.

Таким образом, на дату совершения ДТП страховой полис у ответчика имелся, но его действие распространялось на другой период времени - с 25 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года, о чем стороны договорились, при том, что ДТП произошло в 17 часов 40 минут 04 августа 2016 года), Довод ответчика о том, что специалист Травникова С.В. признала факт допущенной ею технической ошибки при указании начала второго периода действия полиса - с 25 августа 2016 года вместо 04 августа 2016 года, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку со стороны страховщика данный полис подписан представителем Дороховой А.А, а не Травниковой С.В, а также он подписан самим Дмитриевым Д.А. (т.1, л.д. 77)

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Даниила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: