Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3849/2020 по апелляционной жалобе Томилина Александра Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску "Банк "МБА-МОСКВА" ООО к Томилину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" к Томилину Александру Алексеевичу о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк "МБА-МОСКВА" ООО обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Томилину А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам в размере 60 105, 97 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200, 23 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.09.2010 между "Банк "МБА-МОСКВА" ООО и Томилиным А.А. был заключен кредитный договор N 10/09-436Ф-Д в редакции дополнительного соглашения N 16 от 03.10.2016, по условиям которого, банк обязался предоставить Томилину А.А. кредит в размере 5 055 000 долларов США со сроком возврата по 06.02.2017, а Томилин А.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 14% годовых, начисление которых производится на фактическую сумму задолженности по кредиту по день полного возвращения кредита включительно.

Оплата процентов за период с 01.01.2017 по 06.02.2017 должна быть произведена не позднее 06.02.2017.

31.01.2017 между "Банк "МБА-МОСКВА" ООО и ОАО "Международный Банк Азербайджана" был заключен договор уступки прав (требований) по Кредитному договору. Учитывая положения Договора цессии, касающиеся объема прав, переданных по Кредитному договору, у "Банк "МБА-МОСКВА" ООО после уступки прав остались права требования в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, размер которых составил 60 105, 97 долларов США.

Пунктом 2.8 Договора цессии установлено, что права требования по кредитным договорам считаются переданными в день заключения Договора цессии, т.е. - 31.01.2017.

Заемщик условия Кредитного договора в части уплаты процентов за вышеуказанный период не исполнил, требование о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" предъявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с Томилина А.А. процентов по кредитному договору за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 60105, 97 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28200, 23 руб.

Требования ЗАО НКО "Аграркредит" обоснованы тем, что 31.07.2017 права требования по кредитному договору N 10/09-436Ф-Д от 07.09.2010 были переданы "Банком "МБА-МОСКВА" новому кредитору - ОАО "Международный Банк Азербайджана" по Договору уступки прав (требования) от 31.01.2017.

21.07.2017 ОАО "МБА" на основании Договора уступки прав (требования) передал права требования по кредитному договору N 10/09-436Ф-Д от 07.09.2010 новому кредитору - ЗАО НКО "Аграркредит", в связи с чем, все права (требования) по кредитному договору были переданы по Договорам уступки в пользу ОАО "МБА", а затем в пользу ЗАО НКО "Аграркредит" в полном объеме. Поскольку переход прав (требований) по договорам уступки к Цессионарию не прекратил действия обязательств заемщика, то проценты и неустойки по кредитному договору, начисленные за последующие периоды подлежат уплате конечному Цессионарию, которым и является ЗАО НКО "Аграркредит". Таким образом, в настоящее время ЗАО НКО "Аграркредит" является кредитором должника по указанному кредитному договору в части основного долга и всех связанных с ним обязательств (процентов, неустоек, иных штрафных санкций) в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 исковые требования "Банк "МБА-Москва" ООО удовлетворены полностью. С Томилина А.А. в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО взыскана задолженность по кредитному договору N 10/09-436Ф-Д от 07.09.2010 по процентам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 60 105, 97 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200, 23 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО НКО "Аграркредит" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Томилин А.А. просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Решение суда ЗАО НКО "Аграркредит" не обжалуется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2010 между "Банк "МБА-МОСКВА" ООО и Томилиным А.А. был заключен кредитный договор N 10/09-436Ф-Д, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N 16 от 03.10.2016, банк обязался предоставить Томилину А.А. кредит в размере 5 055 000 долларов США со сроком возврата по 06.02.2017, а Томилин А.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 14% годовых, начисление которых производится на фактическую сумму задолженности по кредиту по день полного возвращения кредита включительно, уплата производится одновременно с окончательным погашением по кредиту.

Банком обязанности по перечислению на счет ответчика денежных средств в размере 5 055 000 долларов США была исполнена надлежащим образом. Однако, ответчик, воспользовавшись кредитом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполнял.

Между Банк "МБА-Москва" ООО и ОАО "Международный Банк Азербайджана", являющегося учредителем Банк "МБА-Москва" ООО и имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности 31.01.2017 был заключен договор уступки прав (требований) по Кредитному договору в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 которого, а также согласно п. 4 Приложения N 1 к Договору цессии цедент уступил цессионарию свои права кредитора к должникам, предусмотренные кредитным договором, в следующем объеме:

- суммы кредита в полном объеме;

- процентов за пользование кредитом в размере процентов, начисленных за пользование кредитом по 31.12.2016;- неустойки за неисполнение обязательств по возвращению (погашению) кредита в полном объеме;

- неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 31.12.2016 в полном объеме.

Пунктом 2.8 Договора цессии установлено, что передаваемые в соответствии с настоящим Договором Цедентом Цессионарию права (требования) Цедента к должнику по основному долгу и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по основному договору, считаются переданными в день заключения Договора цессии, т.е. - 31.01.2017.

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 размер задолженности должника по основным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по основным договорам, по состоянию на дату заключения настоящего договора указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) от 31.01.2017, размер задолженности по основным договорам установлен на период 01.01.2017.

Томилину А.А. 30.06.2017 направлено уведомление о заключении Договора цессии и необходимости погашения имеющейся задолженности "Банк "МБА-Москва" ООО и ОАО "Международный Банк Азербайджана" направляло в адрес ответчика. Из указанного уведомления (п.1 уведомления - л.д. 65 т.1) также следует, что объем передаваемых прав в части процентов за пользование кредитом ограничен периодом по 31.12.2016.

Впоследствии между ОАО "Международный Банк Азербайджана" и НКО ЗАО "Аграркредит" был заключен договор уступки прав (требований) от 21.07.2017, согласно условиям которого, банк уступил, а НКО ЗАО "Аграркредит" принял права требования по отношению к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи прав (л.д. 177-178).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрешая исковые требования ЗАО НКО "Агракредит", суд первой инстанции, дав толкование заключенным между сторонами по делу договорам, исходя из буквального толкования их положений, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, Банк "МБА-МОСКВА" по договору цессии от 31.01.2017 уступил ОАО "МБА" права требования к ответчику в части суммы кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом в размере процентов, начисленных за пользование кредитом по 31.12.2016, неустойки за неисполнение обязательств по возвращению погашению кредита в полном объеме, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 31.12.2016 в полном объеме, а ОАО "МБА", заключая 21.07.2017 с ЗАО НКО "Агракредит" договор уступки прав, не мог передать последнему по кредитному договору больше прав, чем сам получил от истца по условиям договора цессии, в связи с чем, к третьему лицу право требования взыскания процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, по договору уступки прав (требований) от 21.07.2017 не перешло, таким образом, оснований для взыскания в пользу третьего лица процентов по кредитному договору N от 07.09.2010 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО НКО "Аграркредит".

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 размер процентов составил 60 105, 97 долларов США.

Разрешая заявленные "Банк "МБА-МОСКВА" ООО требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспаривался, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 60 105, 97 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200, 23 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Международный Банк Азербайджана", являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы данного лица могут быть затронуты решением суда по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: