Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-7758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Сергея Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3724/2020 по иску Королева Сергея Николаевича к Гаражному кооперативу "Василеостровец" о признании отказа от исполнения договора аренды незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Василеостровец", которым просил признать отказ от исполнения договора аренды незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 года между сторонами был заключен договор арендного пользования N 6-095, в соответствии с которым ГК "Василеостровец" предоставил Королеву С.Н. во временное арендное пользование место N 6-095 для временной стоянки автотранспортного средства марки Тойота Камри в течение предварительно оплаченного срока, на условиях настоящего договора

15 июня 2020 года истец получил от ответчика уведомление о том, что после 30 июня 2020 года договор аренды продлен не будет.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, а мотивы расторжения указанного договора аренды, указанные в акте от 03 июня 2020 года, не соответствующими действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года исковые требования Королева Сергея Николаевича к Гаражному кооперативу "Василеостровец" о признании отказа от исполнения договора аренды незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Королев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Королев С.Н, представитель ответчика ГК "Василеостровец", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 114-116), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец Королев С.Н. представил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с болезнью.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между Королевым С.Н. (Потребитель) и Гаражным кооперативом "Василеостровец" (Исполнитель) заключен договор арендного пользования N 6-095 (л.д. 7).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет во временное арендное пользование, а потребитель использует место N 6-095 для временной стоянки автотранспортного средства в течение предварительно оплаченного срока, на условиях настоящего договора. Арендное пользование имуществом исполнителя потребитель оплачивает в соответствии с прейскурантом посуточно, единовременно за период аренды (срок аренды не менее 10 суток), но не более, чем одиннадцать месяцев, из расчета 200 руб. за сутки (НДС не облагается) наличными деньгами в кассу ГК "Василеостровец" или безналичным платежом на расчетный счет ГК "Василеостровец" в Сбербанке (п.3.1 договора).

В силу п. 2.3.3 договора потребитель обязан неукоснительно соблюдать требования внутреннего распорядка гаража, приказов и распоряжений Председателя кооператива, меры противопожарной безопасности, производственной санитарии, содержать место стоянки и автотранспортное средство в чистоте.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель имеет право прекращать настоящий договор, предупредив потребителя за сутки по телефону или устно:

- по необходимости кооператива, - при нарушении потребителем условий договора.

Ответчик, воспользовавшись правом отказа от договора, допускаемым законом, 15 июня 2020 года уведомил истца о своем решении, направив Королеву С.Н. уведомление об отказе от договора (о непродлении договора аренды), ссылаясь на нарушение истцом п. 2.2.1 договора (л.д. 8). Уведомление получено Королевым С.Н.

При этом ГК "Василеостровец" указал, что Королев С.Н. вправе пользоваться парковочным местом до истечения предварительно оплаченного времени аренды - до 30 июня 2020 года.

Как следует из акта ГК "Василеостровец" о нарушении техники безопасности и Правил внутреннего распорядка от 03 июня 2020 года, 03 июня 2020 года приблизительно в 10 часов 30 минут арендатор машино-места N 6-095 Королев Сергей Николаевич в нарушение Правил техники безопасности и, несмотря на запрет дежурных, пытался пройти в здание кооператива и съехать на принадлежащем ему автомобиле вдвоем с сыном, у которого, кроме того, вообще отсутствует пропуск в кооператив. На замечания сотрудников реагировал неадекватно, оскорбляя их. Затем Королев С.Н. и его сын перепрыгнули через турникет. Остановить их дежурной службе удалось только у лифта. При этом Королев С.Н. продолжал кричать, ругаться и оскорблять сотрудников кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и предусмотрено п. 4.1 договора, при заключении договора пропуск и магнитная карта оформляются только на лицо, заключившее договор, имеющее автомашину в личном пользовании или использующее ее по доверенности.

В соответствии с п. 4.10 Правил внутреннего распорядка ГК "Василеостровец", утвержденных решением годового отчетного собрания членов ГК "Василеостровец" от 25 марта 2007 года, в гараж запрещается проводить посторонних лиц, детей, животных.

Согласно п. 3 указанных Правил член кооператива имеет право оформить дубликат пропуска и персональную магнитную кварту по личному заявлению на одного члена семьи (дети, родители, супруги), имеющего нотариальную доверенность на право пользования автомобилем члена кооператива с указанием реквизитов доверенного лица.

В силу Правил техники безопасности в автомашине, заезжающей в гараж, может находиться только водитель, на которого оформлен пропуск и магнитная карта без пассажиров. Въезд с пассажирами запрещён.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что 24 марта 2020 года был ознакомлен с указанными правилами, что подтверждается его подписью в журнале инструктажа арендаторов, а также подписью в договоре арендного пользования, где указано, что потребитель ознакомлен с правилами оказания услуг, с правилами внутреннего распорядка, с правилами техники безопасности и пожарной безопасности (п. 5.7 договора).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в дальнейшем, а именно, 15 июня 2020 года Королев С.Н. в установленном пунктом 3 Правил внутреннего распорядка ГК "Василеостровец" порядке обратился к председателю ГК "Василеостровец" с заявлением о выписке дополнительного пропуска на его доверенное лицо - Королева Н.С.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств, оцененных судом в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке с учетом нарушения истцом п. 2.3.3 договора, ненадлежащего исполнения истцом обязательства по соблюдению требований внутреннего распорядка гаража, приказов и распоряжений председателя кооператива, правил техники безопасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, ст.ст. 309 - 310, п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п.п. 1 - 2 ст. 450, ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 615, договором арендного пользования N 6-095, правилами внутреннего распорядка ГК "Василеостровец", утвержденными решением годового отчетного собрания членов ГК "Василеостровец", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, к которым суд пришел в результате их обоснованного анализа, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязательства по соблюдению требований внутреннего распорядка гаража, приказов и распоряжений председателя кооператива, правил техники безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не мог провести сына через проходную, поскольку его сын взрослый человек, а, следовательно, истец соблюдал требования Правил внутреннего распорядка гаража, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с правилами внутреннего распорядка гаража ответчик его не знакомил, инструктаж проводился ответчиком только устно, без фактического ознакомления, а, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку 24 марта 2020 года истец был ознакомлен с указанными правилами, что подтверждается его подписью в журнале инструктажа арендаторов, а также подписью в договоре арендного пользования, согласно п. 5.7 которого потребитель ознакомлен с правилами оказания услуг, с правилами внутреннего распорядка, с правилами техники безопасности и пожарной безопасности. Причем в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт ознакомления с указанными правилами.

Ссылка истца в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, на то, что ответчик не представил в материалы дела истребованные им документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен был возможности ознакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в материалы представлены допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения именно истцом обязательств, предусмотренных договором арендного пользования N 6-09524 от 24 марта 2020 года, при этом доказательства нарушения условий договора ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Сергея Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: