Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33-775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивенина Романа Станиславовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N2-136/2020 по иску Ивенина Романа Станиславовича к Центральному Банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца - Рябченко И.К, представителя ЦБ Российской Федерации в лице Северо-Западного управления ЦБ РФ - Пугачева В.В, представителя МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шишкина М.Г, представителя АО АКБ Констанс-Банк в лице ГК АСВ - Лоховицкого Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ивенин Р.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИО ИП УФССП России по СПб N 3360-СД от 07 июня 2016 года о передаче арестованного имущества на торги и уведомления и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 июня 2016 года N506/16 о готовности к реализации арестованного имущества, реализация имущества должника "... " И.В. на торгах была поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее по тексту также ТУ ФАУГИ), правопреемником которого выступает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее по тексту также МТУ Росимущества).

Для целей последующего участия в торгах и приобретения объектов недвижимости Ивенин Р.С. заключил в ТУ ФАУГИ в лице ООО "Паритет" Договоры о задатке от 07 июля 2016 года NN37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44. Задатки в сумме 4 660 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет поверенного - ООО "Паритет" платежным поручением от 11 июля 2016 года N5101205.

26 июля 2016 года ООО "Паритет" провело открытые торги в форме аукциона, предметом которых по лотам N1-8 являлась реализация недвижимого имущества должника "... " И.В, победителем торгов был признан "... " И.И.

Как следует из пунктов 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3. Договоров о задатке - в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления.

29 июля 2016 года истец направил в ООО "Паритет" заявление о возврате суммы задатка, однако по истечении установленного срока денежные средства возвращены не были. При этом, истец не усматривает каких либо нарушений своих прав действиями ООО "Паритет", поскольку соответствующее платежное поручение на перечисление истцу суммы задатка было направлено в АО АКБ "Констанс-Банк", однако по вине Центрального Банка Российской Федерации исполнено не было.

Предписанием от 02 августа 2016 года в отношении АО АКБ "Констанс-Банк" с 03 августа 2016 года были введены ряд запретов и ограничений, в том числе, запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами; ограничения на осуществление переводов денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Таким образом, запрет на осуществление расчетов путем обмена электронными документами, касался всех операций: как по перечислению средств со счетов клиентов АО АКБ "Констанс-Банк", так и по зачислению средств на счета. Впоследствии у АО АКБ "Констанс-Банк" была отозвана лицензия.

Однако, Центральным Банком Российской Федерации была создана ситуация, при которой в период действия предписания (со 02 августа 2016 года по 04 августа 2016 года) операционные действия по зачислению денежных средств, поступивших от победителя и участников публичных торгов АО АКБ "Констанс-Банк" выполнял, а платежные поручение на перечисление денежных средств на счет участника, не победившего в торгах и на депозитный счет службы судебных приставов Банк исполнить не мог.

Так, 03 июня 2016 года в Банк от ООО "Паритет" поступило три платежных поручения в электронном виде на пополнение счета и возврата задатка Ивенину Р.С. При этом, несмотря на существующий запрет, платежные поручения на пополнение счета были исполнены, а платежное поручение на возврат истцу суммы задатка нет. Таким образом, именно по вине Центрального Банка РФ истцом были понесены убытки в виде невозврата суммы задатка.

Истец также полагал, что на ТУ Росимущество должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный ущерб, поскольку данная организация отвечает за действия своих специальных организаций, в данном случае ООО "Паритет". При этом, в государственном контракте, заключенном с ООО "Паритет", ответчик неправомерно указал банковский счет в АО АКБ "Констанс-Банк" для использования в расчетах при проведении публичных торгов по исполнительным производствам. Выдавая поручение на проведение данных торгов, указанный ответчик пренебрег возможностью использования своего счета в казначействе.

Таким образом, ТУ Росимущества не только не проявило должную осмотрительность и заботливость, но и не приняло никаких мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и не предприняло действий по предотвращению или снижению рисков для участников торгов.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства (задатки), за исключением сумм задатков по уступленным договорам в размере 615 000 рублей и 620 000 рублей, соответственно, по изложенным выше основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Ивенин Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ивенина Р.С, представителей третьих лиц ООО "Нафтаком", ООО "Паритет", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Ивенина Р.С. - Рябченко И.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Пугачёва В.В, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Шишкина М.Г, представителя третьего лица АО АКБ "Констанс-Банк" в лице ГК "АСВ" - Лоховицкого Д.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. находилось сводное исполнительное производство N3360-СД, объединенное 17 июля 2009 года, в отношении должника: "... " И.В.

В дальнейшем, указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю "... " Е.Е.

В рамках указанного исполнительного производства 25 октября 2012 года по поручению Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Калининградского РОСП составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику - "... " И. В, а именно: квартир NN 9, 13, 17, 21, 25, 32, 36, 61 в "... ".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по СПб N 3360-СД от 07 июня 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, заявки N 3360-СД от 07 июня 2016 года на реализацию арестованного имущества и уведомления и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 июня 2016 года N506/16 о готовности к реализации арестованного имущества реализация вышеуказанных квартир на торгах была поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Пунктом 2.1 Соглашения ФССП России N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

ТУ Росимущества в ЛО для организации и проведения торгов по реализации указанных квартир привлекло в качестве организатора торгов специализированную организацию - ООО "Паритет" на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах Nа-06/16/153-78-58/15 от 27 июня 2016 года.

29 июля 2016 года ООО "Паритет", действуя от имени и по поручению ТУ Росимущества в ЛО, провело открытые торги в форме аукциона, предметом которых по Лотам NN 1-8 являлась реализация в рамках сводного исполнительного производства N 3360-СД недвижимого имущества должника - "... " И. В, а именно вышеуказанных квартир.

Истец внес задатки на общую сумму 4 600 000 рублей (620 000 рублей, 620 000 рублей, 615 000 рублей, 615 000 рублей, 615 000 рублей, 615 000 рублей, 345 000 рублей, 615 000 рублей), соответственно по каждому из договоров. Победителем данных публичных торгов признан "... " И.И, с которым в день проведения торгов, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, были подписаны Протоколы NN 3.1 - 3.8 от 29 июля 2016 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договоров.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров о задатке, задаток должен поступить на счет организатора торгов до 13 июля 2016 года. Организатор торгов не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка (п. 2.4.) Возврат денежных средств в соответствии с разделом 3 договора осуществляется на счет претендента в течение 5 дней с момента поступления письменного заявления (п. 2.5), что также предусмотрено пунктом 3.3. договора в разделе "Возврат денежных средств", в силу которого в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления.

Платежным поручением N5101205 от 11 июля 2016 года истец перечислил на счет ООО "Паритет", открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 4 660 000 рублей - общую сумму по договорам задатка от 07 июля 2016 года.

29 июля 2016 года истец обратился в ООО "Паритет" с заявлением о возврате задатков (т. 1 л.д. 49), однако, денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения Ивенина Р.С. в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец в ходе разрешения спора в суде первой инстанции указывал, что ООО "Паритет" надлежащим образом исполнило свои обязательства. Так, платежное поручение на возврат задатка было своевременно направлено в АО АКБ "Констанс-Банк" по электронной почте - 03 августа 2020 года, а утром 04 августа 2016 года в электронном виде и на бумажном носителе было направлено платежное поручение N158 от 04 августа 2016 года на перечисление средств за реализованное по Поручению от 27 июня 2016 года имущество на депозитный счет Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по СПб для дальнейших расчетов со взыскателями, на платежном поручении стоит отметка принято.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2016 года по делу А56-56003/16 АО АКБ "Констанс-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Материалами дела также подтверждается, что 02 августа 2016 года Банк России вынес предписание NТ241-4-19.3/621ДСП в отношении АО АКБ "Констанс-Банк", которым сроком на шесть месяцев были введены ряд ограничений, в том числе, запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными общениями), а также ограничения на осуществление денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Данное предписание вступило в законную силу, не оспорено.

В период с 03 августа 2016 года по 05 августа 2016 года прием распоряжений от АО АКБ "Констанс-Банк" Отделением по Ленинградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ осуществлялся на бумажных носителях в определенное графиком обслуживания время в соответствии с Договором от 10 декабря 2003 года N38 корреспондентского счета, которым установлена обязанность Банка России принимать к исполнению распоряжения на бумажном носителе, поступившие в течение времени их приема к исполнению (с 9.00 до 13.00 по местному времени) в тот же день, а поступившее после 13.00 ч. по местному времени - на следующий день.

Истец указывает на то, что платежное поручение N158 от 04 августа 2016 года на бумажном носителе в установленное время привозилось в Банк, однако не было принято.

Данная позиция подтверждается, в частности показаниями свидетеля Козловой Н.Е, которая ранее являлась председателем правления АО АКБ "Констанс - Банк".

ООО "Паритет" в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что задаток от Ивенина Р.С. по заключенным договорам был получен, однако до настоящего времени не возвращен. При этом отзыв лицензии у АО АКБ "Констанс-Банк" не может расцениваться в качестве непреодолимой силы и не может освобождать данную организацию от ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 года по делу NА56-75099/2017.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по гражданскому делу N2-407/17 Ивенину Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества о взыскании денежных средств (задатков).

В ходе разрешения указанного спора, судом установлено, что ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на ООО "Паритет". Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что 02 августа 2016 года в отношении АО АКБ "Констанс-Банк" вынесено предписание, которым, в том числе, был наложен запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными общениями), а также ограничения на осуществление денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчиков, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Положениями государственного контракта N58/15 не предусмотрено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает за виновные действия исполнителя (ООО "Паритет"), вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением Арбитражным суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 года.

Напротив, по условиям указанного контракта именно ООО "Паритет" обязано своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг (пункт 4.4.12 контракта).

Таким образом, поскольку вина ответчиков в ходе разрешения настоящего спора не нашла своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года суд обязал ООО "Паритет" исполнить условия государственного контракта от 15 января 2016 года N58/15 в части перечисления денежных средств в сумме 3 425 000 рублей, полученных от Ивенина Р.С. в качестве задатка, на расчетный счет, указанный Ивениным Р.С. в заявлении о возврате перечисленного задатка.

Указанным решением разрешен вопрос о возложении на ООО "Паритет" обязанности по возврату задатков, внесенных Ивениным Р.С. в рамках торгов от 29 июля 2016 года.

С учетом изложенного, поскольку нарушенные права Ивенина Р.С. восстановлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года, путем понуждения к исполнению обязанности в натуре, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивенина Романа Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: