Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Штрих" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N2-172/2020 по иску Кругловой Юлии Валерьевны к ООО ПСК "Штрих" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения генерального директора ООО ПСК "Штрих" Ворошилова В.В, истца Кругловой Ю.В. и ее представителя - Ульяновой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Круглова Ю.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ПСК "Штрих" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО ПСК "Штрих" 07 июля 2016 года был заключен договор N07/07-2016 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению индивидуального загородного дома по адресу: ЛО, "... " (кадастровый номер земельного участка "... "), а истица (Заказчик) приняла обязательства по приемке выполненных работ и их оплате согласно Договору. В предмет договора входило, в том числе, выполнение работ по обустройству чаши бассейна. Ответчик данные работы выполнил и 11 мая 2017 года предъявил результат работ к приемке. Однако впоследствии истицей было установлено, что строительные работы в отношении чаши бассейна были выполнены в ненадлежащем качестве, ввиду чего для установления конкретных несоответствий выполненных подрядчиком работ действующим нормативным документам, а также стоимости восстановительного ремонта истцом был привлечен независимый специалист.

18 декабря 2018 года истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра объекта, назначенное на 15 января 2019 года. По итогам проведенного осмотра в адрес ответчика истицей были направлены акт обследования и заключение специалиста, которые были получены ответчиком 6 марта 2019 года. В заключении специалиста размер причиненного некачественным выполнением работ составил 551 484 рубля. От ответчика замечаний по направленным в его адрес акту обследования и заключению специалиста не поступило.

09 апреля 2019 года истицей в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Ответчик данное требование проигнорировал, недостатки не устранил, на письмо не ответил.

04 июня 2019 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Однако данная претензия также осталась без ответа.

Принимая во внимание изложенное, и полагая свои права как потребителя нарушенными, истица обратилась в суд за восстановлением своих прав путем взыскания с ответчика материального ущерба в размере 551 484 рублей, неустойки в размере 551 484 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года удовлетворены исковые требования.

С ООО ПСК "Штрих" в пользу Кругловой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 551 484 рублей, неустойка в размере 551 484 рублей, штраф в размере 551 484 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

С ООО ПСК "Штрих" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 714 рублей 84 копеек.

С ООО ПСК "Штрих" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО ПСК "Штрих" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО ПСК "Штрих" Ворошилова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кругловой Ю.В. и ее представителя - Ульяновой А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Абзацем первым статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3.4.6. Договора подрядчик обязан производить работы в соответствии с действующими обязательными и рекомендованными положениями СНиП и ГОСТ, паспортами оборудования и чертежами в соответствии с нормативами и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации на момент подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац первый).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац третий).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац четвертый).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N07/07-2016, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы согласно плану производства работ и смете производства работ коттеджа согласно проекту, выполненному Подрядчиком, по адресу: ЛО, "... " (кадастровый номер земельного участка "... ").

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4.13. гарантийный срок на выполненные работы установлен сторонами в два года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из задания на проектирование (приложение N1 к Договору на проектирование) в состав проектируемого здания входит, в том числе, пристроенный бассейн.

Факт согласования истицей выполненной ответчиком проектной документацией сторонами не оспаривается.

11 мая 2017 года ответчик предъявил результаты работ к приемке, направив истице накладную N1 с актами выполненных работ, в том числе и в части обустройства чаши бассейна.

Кругловой Ю.В. данные акты подписаны не были, однако мотивированных замечаний по приемке выполненных работ в разумный срок в адрес ответчика истицей не направлено.

09 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в течение 14 календарных дней безвозмездно устранить недостатки бетонной "чаши" под переливной бассейн. Датой начала течения срока для устранения недостатков 5 день с момента отправки претензии (пункт 13.2. Договора).

Указанное требование ООО ПСК "Штрих" проигнорировано.

04 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в течение 10 дней возместить убытки, причиненные недостатками подрядных работ.

Ответа на указанное требование от ООО ПСК "Штрих" не поступило.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истец представила заключение эксперта N19/01-06 об оценке стоимости материального ущерба от 29 января 2019 года, выполненного по итогам осмотра объекта исследования с участием представителя ответчика 15 января 2019 года.

Из указанного заключения следует, что в результате натурного осмотра специалистом были установлены дефекты выполненной ответчиком работы: кривизна геометрии чаши бассейна, кривизна стен чаши, перепад высот стен чаши, деформация штукатурного слоя с отслоением элементов штукатурки, изменение структуры бетона в местах закладки арматуры, образование при формировании стен чаши бассейна "холодных швов".

Специалист пришел к выводу, что данные недостатки не соответствуют обычно предъявляемым к качеству подобных работ требованиям, не имеют технологий восстановления структуры материалов или частичного локального восстановления геометрии "чаши", устранения кривизны стен чаши бассейна. Наличие "холодных стыков" снижает герметические свойства стыков.

На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что на 15 января 2019 года стоимость ущерба (стоимость устранения недостатков выполненной работы) составляет 551 484 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в задании на проектирование отсутствует задание истца разработать проектную и рабочую документацию строительства переливного бассейна; предусмотренные проектом работы были приняты истцом, замечаний к документации, в том числе о том, что проектом не предусмотрено строительство бассейна с переливной чашей по периметру, предъявлено не было; недостатки являются устранимыми.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N7-СТЭ от 10 марта 2020 года выполненные ответчиком работы по заливке бетоном чаши под устройство бассейна не соответствуют п.3.4.6 Договора, а именно выявлены следующие отступления от обязательных и рекомендованных положений СНиП и ГОСТ, нормативов и стандартов:

- следы коррозии на стенах чаши бассейна. Защитный слой бетона не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" Таблица 10.1 Редакция, действующая на дату производства работ.

- не обеспечена однородность бетона при укладке. Нарушены требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" п.5.3.6;

- наличие раковин на бетонной поверхности стен чаши бассейна. Нарушены требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Приложение X;

- перепад высотных отметок бетонного основания чаши до 60 мм - нарушены требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" п.5 (операционный контроль);

- нарушена геометрия бетонной чаши. По длине - до 35 мм. По ширине - до 30 мм - нарушены требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" п.5 (операционный контроль. Устройство опалубки).

При этом экспертом установлено, что технология заливки бетоном по армированному каркасу чаши под устройство бассейна не соблюдена, защитный слой бетона не соответствует требованиям нормативного документа, не обеспечена однородность бетона при укладке (холодный шов), наличие раковин на бетонной поверхности стен чаши бассейна, перепад высотных отметок бетонного основания чаши до 60 мм, нарушена геометрия бетонной чаши. По длине - до 35 мм. По ширине - до 30 мм. Установленные нарушения технологии производства работ по устройству чаши бассейна в комплексе являются существенными и неустранимыми.

Также эксперт пришел к выводам, что устранить выявленные недостатки без демонтажа всей существующей залитой бетоном чаши бассейна невозможно, использовать результат выполненных работ в дальнейшем для целей, указанных в договоре, невозможно.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком, оценена экспертом на сумму 567 092 рубля 37 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки работ возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работ, действия третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в направленных истцом претензиях стоимость ущерба составляла 551 484 рубля; истец требовал устранения недостатков, отраженных в заключении эксперта ООО "КСБ Оценка", указанное заключение послужило доказательством обоснованности размера исковых требований.

Принимая во внимание, что размер ущерба в сумме 551 484 рублей согласуется с другими доказательствами по делу, в частности заключением экспертов N7-СТЭ от 10 марта 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельной позицию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в ходе осмотра бассейна с истцом, представителями ООО "КСБ Оценка" и ООО "АБРИС", имелись замечания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" не отвечает принципу достоверности доказательства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно признан необоснованным, поскольку заключение экспертов названного общества в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не возникло и у судебной коллегии. Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

То обстоятельство, что истец не поручал ответчику строительство переливного бассейна, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выполненные ответчиком работы по строительству бассейна, как установлено судом первой инстанции, не соответствовали требованиям нормативного документа, в связи с чем истцом обоснованно и последовательно были предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а впоследствии о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые ответчиком были проигнорированы. Доказательств того, что выявленные недостатки связаны с необходимостью строительства иного вида бассейна ООО "ПСК "Штрих" в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки возникли после проведения дальнейших работ иной строительной организацией, ответчиком при разрешении спора также не представлено.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустила какое-либо злоупотребление своими правами как потребитель, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Истцом заявлялись требования, содержащиеся в перечне статей главы 3 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК "Штрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: