Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-8063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-78/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Селиверстовой Е.Е, Автомонову С.В. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, восстановлении первоначальных сведений, истребовании из незаконного владения, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Зидировой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Селиверстовой Е.Е, ее представителя Соколовой Л.М, представителя ответчика Автомонова С.В. - Лысенко В.А, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" - Серова А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селиверстовой Е.Е, Автомонову С.В, указав, что 08.10.2010 в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 4008 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения дач, с присвоением кадастрового номера "... ". Границы участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 03.12.2010 N 6045-рк "Об утверждении границ земельного участка". 10.01.2012 в отношении участка зарегистрировано право собственности Селиверстовой Р.И. на основании договора купли-продажи от 10.01.2012 нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, заключаемого по результатам торгов. 17.02.2012 в отношении участка зарегистрировано право общей долевой собственности Селиверстовой Е.Е. на основании договора дарения от 20.01.2012 и Автомонова С.В. на основании договора купли-продажи от 20.01.2012.

На основании заявлений ответчиков от 26.03.2013 N 43431 и 43432, в соответствии с согласованной схемой раздела земельного участка кадастровый номер "... " и результатами выполненных топогеодезических работ, распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.05.2013 N 2322-рк и N 2323-рк утверждены границы земельных участков и 30.01.2012 проведен кадастровый учет:

- земельного участка площадью 2004 кв.м, по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового номера "... " (далее участок 1);

- земельного участка площадью 2004 кв.м, по адресу: "адрес" с присвоением кадастрового номера "... " (далее участок 2).

05.12.2012 в отношении участка 1 зарегистрировано право собственности Селиверстовой Е.Е, а в отношении участка 2 зарегистрировано право собственности Автомонова С.В.

На основании договоров на выполнение кадастровых работ 28.01.2015 кадастровым инженером Говзан Н.Р. подготовлены межевые планы в связи с уточнением по фактическому использованию местоположения границ и площади участков 1 и 2. Площадь земельного участка N 1 увеличилась на 590 кв.м, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Акт согласования местоположения границ земельного участка с Комитетом не согласовывался.

В связи с исправлением ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении участка 1 с увеличением его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена: площадь участка 1 изменена с 2004 кв.м, на 2594 кв.м.

Площадь земельного участка N 2 увеличилась на 590 кв.м, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Акт согласования местоположения границ земельного участка с Комитетом не согласовывался.

В связи с исправлением ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении участка 2 с изменением его адреса на "адрес" а также с увеличением его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена: площадь участка 2 изменена с 2004 кв.м, на 2594 кв.м.

О данных обстоятельствах Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга стало известно из Выписок из ЕГРН от 02.08.2019 N 78/001/006/2019-52479 и N 78/001/006/2019-52469.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) считает, что в результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельных участков с увеличением их площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Месторасположение границ земельного участка с Комитетом не согласовывалось. Комитетом не принималось решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель. Государственная регистрация права собственности ответчиков на измененный участок за счет присоединенных государственных земель, которые им не передавались, нарушает право собственности Комитета, поскольку измененный участок включает в себя земли, находящиеся в государственной собственности. По мнению Комитета, изменение границ участка произведено с нарушением статей 11.2, 11.3, 39.28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Основания полагать, что сведения в ЕГРН содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН ранее, отсутствуют. Основания для исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали, а произведенные действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил суд:

- признать недействительными результаты межевания, оформленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "... ", "... ";

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "... ", "... ", внесенных на основании межевых планов;

- восстановить первоначальные сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "... ", "... ";

- истребовать из незаконного владения Селиверстовой Е.Е. земельный участок площадью 590 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося их собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "... ";

истребовать из незаконного владения Автомонова С.В. земельный участок площадью 590 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося их собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "... ".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Автомонов С.В, представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6 Земельного кодекса РФ установлено, что объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ), является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Закон обязывает согласовать местоположение границ земельного участка, которые одновременно являются границами других земельных участков, но не земель вообще. Земельный участок не граничит с другими земельными участками, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 29.12.2014, действующей в период спорных отношений) (далее - Закон о кадастре) постановка кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

К числу таких документов в силу ст. 22 п. 1 Закона о кадастре относится межевой план.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 25 Закона о кадастре, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Согласно п. 1 ч.5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка (п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Пунктом 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (п.8 ст.1, ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности. По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре цельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим цельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого законного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селиверстова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 20.01.2012, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.10.2012 N 78/201/12-5154, что подтверждается свидетельством 78-АЖ 738154 о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 05.12.2012 (л.д. 77 т. З).

Автомонов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 20.01.2012, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.10.2012 N78/201/12-2153, что подтверждается свидетельством 78-АЖ738155 о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.12.2012 (л.д. 20 т. 1).

Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб от 27.05.2013 N 2322-р N 2323-р "Об утверждении границ земельного участка" были уточнены границы местоположения земельных участков ответчиков (л.д. 78-82 т. З).

10.02.2015 на основании заявлений ответчиков о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.01.2015 регистрационный N78-0-1-65/3038/2015-70, от 28.07.2015 регистрационный N78-0-1-65/3038/2015-533 и приложенных к ним документов осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами "... ", "... " в части уточнения границ с площади с 2004 кв.м, на 2594 кв.м, в связи с выявленной кадастровой ошибкой.

Как указано судом первой инстанции, в данном случае изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений Закона о кадастре, а не образованием земельного участка, к одному из способов которого в соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ (в ред. действующей на момент исправления кадастровой ошибки) относится перераспределение земельных участков.

Ответчиками к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости были приложены межевые планы от 29.01.2015, которые соответствовали ст. 38 Закона о кадастре, также отвечали требованиям к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития от 24.11.2008г. N 412) (л.д. 190-202 т.2; л.д.203-229 т.2).

Суд пришел к выводу, что поскольку, при уточнении границ спорных земельных участков отсутствовали основания для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ними земельных участках, оснований для согласования новых границ участков с Комитетом не имелось.

Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга (ред. от 28.06.2010), в соответствии с которыми территория, в пределах которой находятся спорный земельный участок, отнесена к территориальной зоне ТРЗ-2.

Согласно п. 6.1 ст. 51 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга предельная минимальная площадь земельного участка для размещения дач составляет - 600 квадратных метров.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, имеют вид разрешенного использования - для размещения дач, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.08.2019 N78/001/006/2019-52479, N78/001/006/2019-52469 (л.д. 37-41 т. 1).

Поскольку в результате уточнения границ спорных земельных участков ответчиков, увеличение их площади не превысило предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м.), суд пришел к выводам, что у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч.5 ст. 27 Закона о кадастре для отказа в осуществлении кадастрового учета, а также, что уточнение границ данных земельных участков в результате исправления кадастровой ошибки произведено без нарушений требований законодательства, действовавшего на момент исправления кадастровой ошибки.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленного ФБУ Северо-Западный ЦЭ Минюста России, на основании предоставленных документов, оснований для исправления кадастровой ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами "... " и "... " отсутствовали. При этом, в случае наличия правоустанавливающих документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение прав) к схеме уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами "... " и "... " (т. 1 л.д. 25, 33), а также и/или наличия согласования с уполномоченными органами государственной власти, данной схемы, основания для исправления кадастровой ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН о земельных участках кадастровыми номерами "... " и "... ", существует. Сведения о фактическом местоположении земельных участков с кадастровыми номерами "... " и "... " не соответствуют на момент изменения объектов недвижимости, внесенных в связи с исправлением кадастровой ошибки 10.02.2015.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу, что произведенный учет изменений спорных земельных участков соответствовал требованиям законодательства, действовавшим на момент осуществления кадастрового учета.

Судом также указано, что истребуемые из незаконного владения земельные участки не обладают признаками индивидуально-определенной вещи (не определены границы в соответствии с действующим законодательством, сведения о них не внесены Единый государственный реестр недвижимости).

Кроме того, судом установлены обстоятельства пропуска истцом сроков исковой давности для обращения с указанными требованиями, о чем было заявлено ответчиками.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Комитет узнал о нарушении своего права из Выписок из ЕГРН от 02.08.2019 N78/001/006/2019-52479, N78/001/006/2019-52469, подлежит отклонению в виду следующего.

Данные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены со ссылками на положения ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, содержание Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене, заключенном Комитетом и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и обстоятельства передачи сведений в рамках соглашения. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы исчерпывающим образом, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Поскольку сведения о кадастровом учете изменений площади земельных "... " были получены истцом 11.02.2015 и 11.09.2015 соответственно в рамках Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене N 2-с от 26.12.2014, пункт 4.3.1 которого предусматривает осуществление сторонами соглашения верификации ("подтверждение правильности") сведений об объектах недвижимости, содержащихся в информационных ресурсах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении прав не позднее 12.02.2015 и 12.09.2015 соответственно, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по требованиям, предъявленным к ответчику Селиверстовой Е.Е, с 12.02.2015, по требованиям, предъявленным к ответчику Автономову С.В, с 12.09.2015. Вместе с тем, с иском в суд Комитет обратился лишь 09.12.2019.

Кроме того, об изменении характеристик земельного участка, принадлежащего ответчику Селиверстовой, Комитет в любом случае узнал не позднее 18.08.2015, поскольку 18.08.2015 истцом выдано уведомление об изменении адреса земельного участка на "адрес" (л.д. 125 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно после получения выписок из ЕГРН от 02.08.2019, подлежат отклонению, поскольку факт получения истцом выписок в 2019 году не опровергает установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что о нарушении прав истцу должно было быть известно в 2015 году.

В соответствии с п. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, факт получения выписок от 02.08.2019 не имеет правового значения для решения вопроса о начале течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности остальные доводы апелляционной жалобы в любом случае не могут быть положены в основу отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих существенное значение для дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 13 августа 2021 года изготовлено в окончательной форме.