Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-8096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тымчук Натальи Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3138/2020 по иску ООО "Книжный магазин N1" к Тымчук Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Книжный магазин N1" Кожевина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Книжный магазин N1" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тымчук Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами 02 июля 2018 года был заключен договор займа, во исполнение которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N354 от 11 июля 2018 года.

03 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоставленной по договору суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

При изложенных обстоятельствах ООО "Книжный дом N1" просил взыскать с Тымчук Н.А. задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 73 846 рублей 01 копейки, проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Тымчук Н.А. в пользу ООО "Книжный магазин N1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 11 530 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554 рублей.

С Тымчук Н.А. в пользу ООО "Книжный магазин N1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 650 000 рублей в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Тымчук Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца ООО "Книжный магазин N1" Кожевина Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленного истцом платежного поручения N354 от 11 июля 2018 года следует, что ООО "Книжный магазин N1" перечислило Тымчук Н.А. денежные средства в размере 650 000 рублей, с назначением платежа: предоставление займа процентного по договору б/н от 02 июля 2018 года. При этом истец указал, что письменная форма указанного договора не соблюдена.

Факт поступления указанных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

04 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа от 17 июля 2018 года в размере 650 000 рублей, процентов по состоянию на 02 сентября 2019 года в сумме 56 180 рублей.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщила истцу, что денежные средства в размере 650 000 рублей на условиях займа не получала, поступление денежных средств ответчиком расценено как выплата "... " А.В. вознаграждения за проделанную работу с ООО "Центр-Профи", ООО "Филберт" в пользу ООО "Эскиз".

Возражая против удовлетворения требований ответчик указала, что она, являясь генеральным директором ООО "Эскиз", провела работу по заключению сделки по уступке права требования от 23 ноября 2017 года, в результате которой ООО "Эскиз" получил денежные средства, взысканные с ООО "Центр-Профи". Факт продажи Тымчук Н.А. в качестве директора ООО "Эскиз" задолженности ООО "Центр-Профи" подтверждается договором цессии от 23 ноября 2017 года. За проведение указанной сделки ответчику было выплачено вознаграждение в сумме 650 000 рублей с расчетного счета ООО "Книжный магазин N1" по поручению "... " В.А. Из ответа на запрос ЗАО "Зингер" от 15 мая 2017 года следует, что бенефициаром ЗАО "Зингер" является "... " А.В, а следовательно работодателем ответчика, которая являлась генеральным директором ЗАО "Зинегр" и ООО "Эскиз".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, и обстоятельство того, что ответчик взяла на себя обязательство вернуть истцу полученные денежные средства.

При таком положении, установив факт перевода денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Эскиз" возложило на ООО "Книжный дом N1" обязанность по выплате ответчику вознаграждения, в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что между ООО "Эскиз" и Тымчук Н.А. достигнуто соглашение о выплате вознаграждения в размере 650 000 рублей, за участие в вышеуказанной сделке.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о достижении между истцом и ответчиком соглашений, по условиям которых ООО "Книжный дом N1" перечисляет денежные средства на счет Тымчук Н.А, последним в материалы дела также не представлены, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымчук Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: