Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашевича Константина Борисовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-361/2020 по иску Лукашевича Константина Борисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Лукашевича К.Б, представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Моргун М.А, третьего лица Пашковского А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лукашевич К.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года Лукашевич К.Б. освобожден от административной ответственности. В связи с производством по делу об административном правонарушении Лукашевичем К.Б. понесены расходы на оплату услуг по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в сумме 14 800 рублей и составлению данного искового заявления в сумме 2 000 рублей. Кроме того, истец указал, что действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, так как была обнаружена внезапная пропажа машины, испытал томительное ожидание на автостоянке во время оформления документов, в связи с подачей жалобы в Приморский районный суд, а также в связи с поиском и хождением по адвокатским конторам.

После уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению жалобы в сумме 14 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 2 966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 рублей и 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Лукашевич К.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года указанное решение суда отменено в части оставления без удовлетворения требования Лукашевича К.Б. о взыскании убытков и судебных расходов.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукашевича К.Б. взысканы убытки в размере 7 966 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей 42 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года отменено апелляционное определение от 02 декабря 2020 года в части взыскания расходов на эвакуатор, государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика МВД России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Лукашевича К.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Моргун М.А, третьего лица Пашковского А.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года отменено в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукашевича К.Б. убытков в виде расходов на эвакуатор в сумме 2 966 рублей, а также государственной пошлины в размере 375 рублей 42 копеек, то решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года подлежит проверке лишь в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что денежные средства за эвакуацию подлежат к взысканию с владельца специализированной стоянки или же истец вправе осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования в части взыскания на эвакуатор подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что у судебной коллегии отсутствуют основания правовые основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеется предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в частности, дело разрешено о правах и обязанностях привлеченных к участию в деле лиц.

Кроме того, возникшие правоотношения не предполагают процессуального соучастия. Так, основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, требование о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходов за эвакуатор может быть разрешено без привлечения к участию в деле владельца специализированной стоянки или же лица, ответственного за возврат денежных средств в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в проверяемой части, являются обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

3 февраля 2020 года в части взыскания расходов на эвакуацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевича Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: