Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тропова Евгения Константиновича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-89/2020 по иску Григорьева Сергея Николаевича, Григорьевой Нонны Михайловны, Григорьева Ярослава Сергеевича к Тропову Евгению Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика Тропова Е.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тропова Е.К. - адвоката Алтыева А.Б, действующего на основании ордера, истца Григорьева С.Н, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Н, Григорьева Н.М, Григорьев Я.С. обратились в суд с иском к Тропову Е.К, просили взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт 95 400 руб, расходы по проведению оценки 4500 руб, а Григорьев С.Н. также просил взыскать 14 305 руб. в счет возмещения будущих расходов на обработку от плесени и грибка, расходы на экспертные услуги 14 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 20. 17 и 18 марта 2019 года неоднократно произошло проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры N 24, принадлежащей ответчику. В результате указанного происшествия пострадала отделка квартиры истцов, мебель. Истцы полагают, что причиной залива стала течь гофры в месте соединения унитаза и фановой трубы квартиры 24. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 400 руб. Истцами были предприняты меры досудебного урегулирования спора путем устных переговоров с ответчиком, однако Тропов Е.К. в добровольном порядке ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 77 764 руб, расходы, необходимые для ликвидации плесени в размере 9348 руб.; требования в части взыскания судебных расходов оставлены без изменения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца Григорьева С.Н. от указанных требований.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тропова Е.К. в счет возмещения убытков: в пользу Григорьева С.Н. - 43 130 руб, в пользу Григорьевой Н.М. - 21 565 руб, в пользу Григорьева Я.С. - 21 565 руб. С Тропова Е.К. в пользу Григорьева С.Н. также взысканы расходы по оценке в размере 4500 руб, расходы по микологическому обследованию в размере 14 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2785 руб.

Не согласившись с указанным решением, Тропов Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика Тропова Е.К. и его адвоката, которые не были допущены в зал судебного заседания; ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по микологическому обследованию, в то время как указанные затраты не являются ни убытками истца, ни судебными расходами; размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, является завышенным, определен без учета уменьшения суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истцы Григорьева Н.М, Григорьев Я.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2004 года истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 20 в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 7). Ответчик Тропов Е.К. с 2018 года является собственником квартиры N 24, расположенной в том же доме (том 1 л.д. 119).

17.03.2019 сотрудниками аварийно-диспетчерской службы составлен акт, согласно которому в квартире 20 произошел залив по вине жильца квартиры 24 (течь гофры на соединении унитаза и фановой трубы); в результате залива пострадали потолок, стена кухни. 18.03.2019 сотрудниками аварийно-диспетчерской службы составлен акт, согласно которому 18.03.2019 в квартире 20 произошел залив из квартиры 24 в кухне и санузле; в квартире 24 трубы зашиты, причина не ясна; отключено ХВУ на квартиру 24; в квартире 20 пострадали кухня и санузел, залиты подвесные потолки, стены, пол, мебель, двери. 19.03.2019 составлен акт осмотра квартиры, в котором указано на наличие следов залива в ванной комнате, кухне квартиры N 20 (том 1 л.д. 58-60).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели "... " А.А. и "... " В.И, сотрудники аварийно-диспетчерской службы, подписавшие акт осмотра помещения от 17.03.2019, которые пояснили, что выезжали на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 20, установили причину протечки - течь гофры в туалете (том 1 л.д. 127). Также допрашивались свидетели "... " Е.Е. и "... " О.В, родственники ответчика, отрицавшие течь в их квартире. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных перед началом дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены доказательства, что протекание воды было вызвано не течью гофры в туалете квартиры 24, а иными причинами, за которые он не несет ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В связи с вышеприведенными правовыми нормами ответчик Тропов Е.В, как собственник квартиры N 24 обязан нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету об оценке N 4432-м от 23.04.2019, выполненному специалистом ООО "Единый центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 91 400 руб, без учета - 95 400 руб. (л.д.10).

В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом суд первой инстанции определением от 13 февраля 2020 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "ЦСЭ СЗО").

Согласно заключению N 59/16-СЗ от 08.06.2020, выполненному ООО "ЦСЭ СЗО" в результате протечек образовались дефекты отделки санузла (потолка, оконного блока, дверного полотна) и кухни (потолка, обоев стен); стоимость ремонта для ликвидации следов протечек составила 71 033 руб, стоимость ремонта для ликвидации плесени составляет 9348 руб. (том 1 л.д. 137-144). Указанным экспертным заключением установлена только стоимость ремонта самой квартиры, без учета мебели и двери.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "ЦСЭ СЗО" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "ЦСЭ СЗО" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Участниками дела не представлены какие-либо достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО "ЦСЭ СЗО", ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе отчет об оценке ООО "Единый центр оценки и экспертиз", заключение эксперта ООО "ЦСЭ СЗО", объяснения сторон, показания свидетелей установил, что проникновение воды в квартиру истцов произошло из квартиры, принадлежащей ответчику Тропову Е.В, который являясь собственником квартиры N 24, обязан был нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истцов произошел не по его вине, либо доказательства принятия мер по недопущению залива квартиры истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков: в пользу Григорьева С.Н. - 43 130 руб, в пользу Григорьевой Н.М. - 21 565 руб, в пользу Григорьева Я.С. - 21 565 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 785 руб, размер которой определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере 86 260 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба, расходов на проведение микологического обследования квартиры и расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцы представили следующие документы: договор N 4432-м от 23.04.2019 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Единый центр оценки и экспертиз" и Григорьевым С.Н, копии квитанций от 13.05.2019 и от 23.04.2019 об оплате услуг по указанному договору в сумме 4 500 руб. (том 1 л.д. 63-65); договор N 107мк от 24.12.2019 на оказание услуг по проведению микологического обследования квартиры, заключенный между Фондом "Центр Независимой Потребительской экспертизы" и Григорьевым С.Н, копии квитанций об оплате услуг по договора в общей сумме 14 500 руб. (том 1 л.д. 104-106); копии квитанций, подтверждающие оплату Григорьевым С.Н. услуг адвоката Англиновой С.Е. в размере 20 000 руб. (л.д. 61-62).

С учетом представленных документов и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб, расходы по микологическому обследованию в размере 14 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, посчитав, что расходы по оценке ущерба и проведению микологического обследования являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела, а сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах и соответствует объему услуг, необходимых для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела содержится отчет о направлении представителю ответчика - адвокату Алтыеву А.Б. СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.08.2020 на 14 ч. 30 мин. с указанием, что сообщение доставлено 02.07.2020 в 13 ч. 10 мин. Надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания не оспаривается Троповым Е.К, который учитывая изложенное, имел возможность явиться в судебное заседание, назначенное на указанную дату. Доказательств невозможности прибыть в зал судебного заседания и участвовать в рассмотрении дела ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом были уменьшены заявленные требования. Доказательств, подтверждающих необоснованность указанных требований, ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Довод Тропова Е.К. о необоснованном взыскании с него расходов по проведению микологического обследования отклоняется судебной коллегией, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, указанные расходы являлись необходимыми для разрешения настоящего дела и подлежали взысканию с ответчика как виновника залива квартиры истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку производство досудебного исследования обусловлено необходимостью реализации права истцов на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба в том числе в связи с наличием очагов плесневых грибов, стоимость проведенного исследования и полученного заключения подтверждена надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства необоснованного завышения судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в материалы дела не представлены; сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда необоснованно взыскана стоимость дверного блока с шарнирами дополнительно к сумме, установленной заключением эксперта, в котором замена дверного блока уже учтена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным заключением определена стоимость установки дверного блока (л.д.158), но не самого дверного полотна, стоимость мебели и двери экспертом не определялась.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: