Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-8243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Сергея Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3536/2020 по иску Прокофьева Сергея Александровича к Сергееву Святославу Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Прокофьева С.А. - Химкова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сергеева С.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 777 500 руб, расходов на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 975 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси г.р.з. N... под управлением Афонина С.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген г.р.з. N... под управлением Б. ДТП произошло по вине Афонина С.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был лишён права управления транспортным средством. Собственником автомобиля марки Мицубиси г.р.з. N... является Сергеев С.В, который не выполнил требования закона об ОСАГО по страхованию ответственности владельцев автомобиля, передав управление автомобилем лицу, которое было лишено права управления транспортным средством. Согласно экспертному заключению N 018607 от 10.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси г.р.з. N... составляет - 777 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 исковые требования Прокофьева С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокофьев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Сергеева С.В.

Третье лицо Афонин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными извещениями, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 постановлено в отсутствие ответчика Сергеева С.В. При этом ответчик о рассмотрении дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу: "адрес" (л.д. 70). Согласно полученным судом сведениям о регистрации по указанному адресу Сергеев С.В. снят с регистрационного учета 14.11.2017 и убыл по адресу: "адрес" (л.д. 55). Согласно представленному Сергеевым С.В. в суд апелляционной инстанции паспорту гражданина Российской Федерации он с 18.05.2020 зарегистрирован по адресу: "адрес". Таким образом, на момент принятия иска к производству суда и разрешения спора ответчик имел регистрацию по месту жительства, в связи с чем подлежал извещению по адресу регистрации.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 24.11.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Прокофьева С.А, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Сергеева С.В, протокольным определением от 08.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165-166).

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования Прокофьева С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 в 05 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси г.р.з. N... под управлением Афонина С.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген г.р.з. N... под управлением Усачёва Н.С.

ДТП произошло по вине Афонина С.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, пересёк сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген г.р.з. N...

Собственником автомобиля марки Мицубиси г.р.з. N... является Сергеев С.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сергеев С.В. вину Афонина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорил. Также ответчик не оспаривал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мицубиси г.р.з. N... на момент ДТП не была застрахована, пояснил, что не знал, что Афонин С.В. был лишен права управления транспортными средствами, поскольку на руках у Афонина С.В. имелось водительское удостоверение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание, как отсутствие полиса ОСАГО в отношении принадлежащего лицу на праве собственности автомобиля, для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба, законодательством не предусмотрено. Неисполнение Сергеевым С.В. обязанности по страхованию гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 01.01.2020. То обстоятельство, что Афонин С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишён права управления транспортным средством не свидетельствует о том, что Афонин С.В. не являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси г.р.з. N.., при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что Афонин С.В. не являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси г.р.з. N... или управлял им по поручению Сергеева С.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно Афонин С.В, как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, оснований для возложения на Сергеева С.В. обязанности по возмещению ущерба суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, а также лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела на момент совершения ДТП от 01.01.2020 Афонин С.В. не имел полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля марки Мицубиси г.р.з. N...

Из вступившего в законную силу приговора Красногвардейского районного суда от 15.05.2020, вынесенного по уголовному делу N 1-334/2020 по факту ДТП от 01.01.2020 и приобщенного к материалу проверки N 11145/2-20, исследованному судебной коллегией в судебном заседании, следует, что судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 09.06.2012 Афонину С.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и на момент совершения ДТП от 01.01.2020 он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Довод ответчика о том, что он передал автомобиль Афонину С.В. в пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.11.2019 (л.д. 155-164), судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, передача транспортного средства в аренду от такой обязанности собственника не освобождает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик передал автомобиль в пользование Афонина С.В. добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не убедившись, имеет ли Афонин С.В. право на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Сергеев С.В. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Афонина С.В. прав на управление транспортными средствами и полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО и прав на управление транспортными средствами) пользовании Афониным С.В. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника Сергеева С.В, при этом коллегия также отмечает, что на момент ДТП Афонин С.В. еще и находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда, при этом судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть распределена в равных долях.

Согласно экспертному заключению N 018607 от 10.02.2020, составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси г.р.з. N... составляет без учета износа сумму 777 500 руб. (л.д. 76-109).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части и взыскании с Сергеева С.В. в пользу Прокофьева С.А. ущерба в сумме 388 750 руб. (777 500 руб. * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного экспертного заключения в размере по 3 500 рублей (7 000 руб. * 50%) (л.д. 109а).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 487 руб. 50 коп. (10 975 руб. * 50%).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020, заключенный между Прокофьевым С.А. и Химковым М.А, а также расписка об оплате услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 114-115).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма 40 000 рублей в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В тоже время, поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (40 000 руб. * 50%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Прокофьева Сергея Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Сергеева Святослава Викторовича в пользу Прокофьева Сергея Александровича ущерб в сумме 388 750 руб, расходы на оценку в сумме 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 5 487 руб. 50 коп, всего - 417 737 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: