Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1849/2020 по иску ПАО "Ленэнерго" к Эльбуздукаевой Райман Шапаевне о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Эльбуздукаевой Р.Ш. - Кудрявцевой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эльбуздукаевой Р.Ш. о расторжении договора NОД-ГнЭС-22404-16/35222-Э-16 от 15 ноября 2016 года в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года, взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 15 ноября 2016 года между сторонами заключен Договор NОД-ГнЭС-22404-16/35222-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, "... ".

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения технических условий, истец просил взыскать неустойку в размере 10 037 рублей 50 копеек за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года. В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец просил взыскать неустойку в размере 10 037руб.50коп, а также расторгнуть договор NОД-ГнЭС-22404-16/35222-Э-16 об осуществлении технологического присоединения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО "Ленэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Эльбуздукаевой Р.Ш. - Кудрявцевой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2016 года между сторонами заключен Договор NОД-ГнЭС-22404-16/35222-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, "... ", в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определенный договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электро сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2014 года N 861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом считается нарушенным заявителем при наступлении, в том числе, следующего обстоятельства: а) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. В том числе уведомление об устранении замечаний полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Дополнительным соглашением N2 от 21 марта 2018 года к Договору от 15 ноября 2016 года срок выполнения мероприятий по присоединению продлен до 01 июня 2018 года.

16 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении технических условий сетевой организацией.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика было осуществлено 13 декабря 2019 года, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения рег.N324988.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и принимая во внимание, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Принимая во внимание, что договор фактически исполнен, что подтверждается истцом и следует из акта об осуществлении технологического присоединения рег.N324988, отсутствуют основания также для расторжения договора NОД-ГнЭС-22404-16/35222-Э-16 об осуществлении технологического присоединения

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2018 года, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению была приложена копия дополнительного соглашения N2 к Договору от 15 ноября 2016 года, из которого усматривается, что срок выполнения мероприятий по присоединению продлен до 01 июня 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчику надлежало исполнить свои обязательства по договору о технологическом присоединении в срок до 01 июня 2018 года, требования о взыскании неустойки за невыполнение этих обязательств за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2018 года нельзя признать обоснованными.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате цены договора также подлежит оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате цены договора от 15 ноября 2016 года в размере 550 рублей исполнены 01 февраля 2018 года (л.д.184).

При этом, вопреки позиции ПАО "Ленэнерго" пункт 17 договора от 15 ноября 2016 года не предусматривает возможности начисления неустойки в размере 5% за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по оплате технологического присоединения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства в силу положений подпункта "г" пункта 16 (6) и пункта 16 (5) Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Однако в данном случае таких оснований не усматривается, принимая во внимание, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика было осуществлено 13 декабря 2019 года.

В настоящем же случае к возникшим правоотношениям, поскольку иное не предусмотрено договором или законом, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, неустойка за заявленный период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года согласно расчету, произведенному судебной коллегией, составит 51 рубль 30 копеек.

Вместе с этим следует отметить, что в соответствии с представленным ответчиком платежным документом (чек-ордер), им 24 июля 2020 года был осуществлен платеж по договору от 15 ноября 2016 года в размере 550 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком дважды произведена оплата договора об осуществлении технологического присоединения (1 100 рублей), в то время как сумма цены договора и неустойки составит 601 рубль 30 копеек (550+51.3), находит, что требования о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года за нарушение сроков внесения платежа по договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении искового заявления, в котором истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец не просил суд апелляционной инстанции о принятии к производству уточненного искового заявления (прекращении производства по части требований). Доказательства того, что указанное заявление подано в суд до рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: