Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Минерал" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-487/2020 по иску Нефедова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Минерал" о взыскании суммы ущерба, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Нефедова И.С. - Клянченкова Е.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нефедов И.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Минерал" (далее - ООО "Деловой Центр "Минерал"), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец, что 09 февраля 2019 года около 08 часов 45 минут припарковал свой автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак "... " у дома N 13 литер А по улице Минеральной в городе Санкт-Петербург и ушел. Вернувшись к автомобилю около 18 часов 45 минут, он обнаружил, что в результате падения снега и льда с крыши дома "... " в городе Санкт-Петербург его автомобилю причинены механические повреждения, а именно: замята крыша и задняя дверь багажника, повреждена обшивка салона. Собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, "... ", является ООО "Деловой Центр "Минерал". Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 874 рубля 44 копейки, за оказание услуг по оценке оплачено 6 000 рублей.

16 апреля 2019 года истцом была направлена претензия, однако ответчик в ответе не согласился с заявленным размером ущерба, считая его завышенным.

При изложенных обстоятельствах, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере 292 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 269 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 897 рубля 44 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг почты России в размере 204 рубля 72 копеек, а всего 350 271 рублей 16 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования Нефедов И.С. удовлетворены частично.

С ООО "Деловой Центр "Минерал" в пользу Нефедова И.С. взысканы денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере 292 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 164 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 259 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг почты России в размере 204 рубля 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года в удовлетворении требования ООО "Деловой Центр "Минерал" о взыскании с Нефедова И.С. расходов на экспертизу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Деловой Центр "Минерал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу Нефедова И.С. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО "Деловой Центр "Минерал" просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Нефедов И.С, представитель ответчика ООО "Деловой Центр "Минерал" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения

причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-O-O от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак "... ".

09 февраля 2019 года принадлежащий истцу и припаркованный у дома "... " в Санкт - Петербурге автомобиль получил повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт - Петербурга, на основании которого был заведен материал КУСП-2344.

Постановлением участкового уполномоченного 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт - Петербурга от 10 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по обращению Нефедова И.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из постановления следует, что 09 февраля 2019 года около 08 часов 45 минут Нефедов И.С. припарковал свой автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак "... " возле дома "... " и ушел. Вернувшись к автомобилю около 18 часов 45 минут, он обнаружил, что в результате падения снега и льда с крыши дома "... " в городе Санкт-Петербург его автомобилю причинены механические повреждения, а именно: замята крыша и задняя дверь багажника, повреждена обшивка салона.

Собственником здания по адресу: Санкт - Петербург, "... " является ООО "Деловой Центр "Минерал" (т. 1 л.д. 69-77).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "АНТЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400 874 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 36).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал требования истца по праву, выражал не согласие с размером требований.

Определением суда от 02 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от 25 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак "... ", поврежденного в результате падения снега и льда с крыши дома "... " в Санкт-Петербурге 09 февраля 2019 года без учета износа составила 292 100 рублей, с учетом износа 236 700 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал свою вину, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ООО "Деловой Центр "Минерал", суд исходил из заключения эксперта "Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от 25 февраля 2020 года и взыскал с ответчика в пользу истца 292 100 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 164 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 72 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей суд первой инстанции отказал, поскольку как усматривается из материалов дела, доверенность выдана не на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела.

Указанным решением суда с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований, а именно в размере 9 259 рублей 17 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец на момент вынесения судебного акта не являлся собственником транспортного средства, поскольку не представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию паспорта транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции копий свидетельства о регистрации транспортного средства серия "... ", паспорта транспортного средства "... " следует, что на дату вынесения решения судом истец являлся собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, идентификационный номер (VIN) "... ", государственный регистрационный знак "... ".

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно взыскано возмещение ущерба без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 292 100 рублей. Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что восстановление нарушенного права истца возможно при определении размера восстановительного ремонта с учетом износа.

То обстоятельство, что истец возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в дальнейшем не представил автомобиль на осмотр, а впоследствии уточнил исковые требовании на основании выводов эксперта, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец не лишен по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявить требования о взыскании убытков в размере фактических расходов на восстановление своего нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" "... " Д.А, который указал, что исследование производилось по фотографиям, так как автомобиль не был предоставлен. Стоимость была высчитана на основании методических рекомендаций. Единая методика не применялась. Свойство элемента при ремонте и при замене не изменится.

Экспертное заключение, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Нефедова И.С. были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с учетом положений о пропорциональности.

Истец заявил требования на сумму 304 997 рублей 44 копейки, иск удовлетворен на 301 359 рублей 14 копеек, то есть на 98, 83%.

Поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии с названным процентом.

В материалах дела имеется доказательства, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 200).

С учетом положений о пропорциональности требование ООО "Деловой Центр "Минерал" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 178 рублей 93 копеек.

Таким образом, дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

В остальной части дополнительное решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене, предусмотренных часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, постановлены при правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Минерал" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Минерал" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на экспертизу - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Минерал" - удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Ивана Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Минерал" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 рублей 93 копейки.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: