Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2042/2020 по апелляционным жалобам Афанасьева Александра Сергеевича и Каревской Веры Андреевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к Аладинскому Сергею Петровичу, Каревской Вере Андреевне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика Каревской В.А, ее представителя Дичко А.В, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Афанасьева А.С. - Старченко Г.О, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца администрации Московского района Санкт-Петербурга - Цветковой Д.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аладинскому С.П, Каревской В.А, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец просил истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", из чужого незаконного владения Каревской В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находилась в долевой собственности "... " Р.А. и "... " Р.И. по "... " доле. "... " Р.А. умерла 14 июля 2000 года, ее дочь "... " Р.И. умерла 03 апреля 2004 года. При жизни собственники квартиры завещания не оставили, наследники по закону по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращались. Квартира является выморочным имуществом. В результате противоправных действий, спорное жилое помещение выбыло из собственности Санкт-Петербурга, поскольку на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 07 августа 2018 года на имя Аладинского С.П, которое нотариусом Казанковой О.М. не оформлялось. В дальнейшем 25 августа 2018 года между Аладинским С.П. и Каревской В.А. был заключен договор купли-продажи, который также прошел государственную регистрацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено истребовать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", из чужого незаконного владения Каревской В.А. в пользу собственника Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Каревская В.А. и третье лицо Афанасьев А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, а также, что уточненный иск к материалам дела не приобщен, ответчики его не получали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Аладинский С.П, Управление Росреестра СПб, третьи лица Афанасьев А.С, Еременко З.А, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Казанкова О.М, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина N 29076 от 18 сентября 1995 года зарегистрировано право собственности "... " и "... ", по "... " доли, на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

"... " Р.А. умерла 14 июля 2000 года, "... " Р.И. умерла 03 апреля 2004 года.

Из ответа нотариуса "... " Ю.С. следует, что наследственное дело после смерти "... " Р.А. умершей 14 июля 2000 года не заводилось.

Из ответа нотариуса Казанковой О.М. от 30 октября 2019 года следует, что наследственное дело после смерти "... " Р.И, умершей 03 апреля 2004 года не заводилось.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 07 августа 2018 года на имя Аладинского С.П, нотариусом Казанковой О.М. на бланке 78 АБ 4541780 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "... ", не оформлялось.

25 августа 2018 года между Аладинским С.П. (продавец) и Каревской В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "... ". По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 2 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН Каревская В.А. является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 1111, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ничтожность свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2018 года на имя ответчика Аладинского С.П, договора купли-продажи от 25 августа 2018 года, заключенного с использованием данного свидетельства, то обстоятельство, что наследственное дело после смерти "... " Р.И, умершей 23 апреля 2004 года, не заводилось, сведения о наличии у нее наследников отсутствуют, пришел к выводу, что в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество является выморочным и переходит в собственность Санкт-Петербурга. Также судом была истребована указанная квартира из чужого незаконного владения ответчика Каревской В.А.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ответчик и третье лицо оспаривают решение суда, указав, что суд рассмотрел дела в отсутствие ответчиков, а также что уточненный иск к материалам дела не приобщен, ответчики его не получали. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ответчик Каревская В.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "... ", третье лицо Афанасьев А.С. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

В исковом заявлении и в апелляционных жалобах указано, что ответчик Аладинский С.П. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, "... ", ответчик Каревская В.А. проживает по адресу: Ленинградская обл, "... ".

Ответчикам Аладинскому С.П. по адресам: Санкт-Петербург, "... ", Республика Татарстан, "... "; Каревской В.А. по адресам: Санкт-Петербург, "... ", Ленинградская обл, Всеволожский "... ", третьему лицу Афанасьеву А.С. по адресу: Санкт-Петербург, "... " были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин, заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 1-5, 42-58), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебным извещением были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неявившихся лиц не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика и третьего лица на факт их ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они не были лишены возможности явиться в судебное заседание, реализовать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении уточненного искового заявления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в материалы представлены списки внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д.12-14), подтверждающие направление в адрес сторон копии уточненного искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уточненное исковое заявление судом не приобщено к материалам дела, являются несостоятельными, поскольку уточненное исковое заявление имеется в материалах дела, в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2020 года указано, что судом докладываются материалы дела, оглашается уточненное исковое заявление.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2020 года, явился представитель ответчика Каревской В.А. - Быкович А.А. Однако как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, заявлено не было. Напротив, сторона не возражала, против окончания судебного разбирательства в данном судебном заседании (т.2 л.д.60).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Каревской Веры Андреевны, Афанасьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: