Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-8390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1551/2020 по иску Л.Е.Н. к Б.А.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Л.Е.Н. и ее представителя Симановой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.А.Э... и его представителей Козловской Е.А, Крошечкиной А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.Э... о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она с 2013 по 01.05.2019 являлась председателем правления СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост". Ответчик не является членом СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост". С начала 2019 года по настоящее время ответчик распространял и продолжает распространять в отношении истца недостоверную информацию среди садоводов и в различных организациях, в том числе в прокуратуре, в правоохранительных органах, судах, в комитете АПК при правительстве Ленинградской области. В садоводстве ответчик обходит садоводов и говорит про истца, что она "аферистка", "мошенница", "ворует деньги садоводов и кладет их себе в карман", "пьяница и алкоголичка", "украла бюджетные деньги больше 2 миллионов рублей". Ответчик в 2019 году приглашал садоводов на свое организованное собрание, при этом никаких заявлений в правление СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" о проведении общего собрания не заявлял. Ответчик направил в прокуратуру, ОБЭП Тосненского района Ленинградской области, в администрацию Тосненского района и Ленинградской области на нее заявления и жалобы. Она неоднократно была вызвана в прокуратуру, ОБЭП и опрошена. 17 августа 2019 года ответчик в присутствии членов правления СНТ, садоводов, говорил на общем собрании, которое сам организовал и провел в садоводстве, про истца, что она: "аферистка", "мошенница", "ворует деньги садоводов и кладет их себе в карман", "пьяница и алкоголичка", "украла бюджетные деньги больше 2 миллионов рублей". Аналогичные высказывания в отношении нее ответчик заявил на общем собрании членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" 21.09.2019, а также в сети Интернет. На данных общих собраниях, ответчик публично оскорблял ее, как председателя правления СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост", как человека и гражданина.

Истец указала также, что факты публичного распространения недостоверных сведений в отношении нее, которые являются оскорбительными, может подтвердить видеозапись вышеуказанных общих собраний. Полагает, что свидетели также подтвердят указанные факты: публичные оскорбления ответчиком, распространение ответчиком недостоверных сведений в отношении нее.

Из-за постоянного стресса 01 мая 2019 года на общем собрании членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" она была вынуждена уйти с поста председателя правления СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост".

Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, деловой репутации, защита которых возможна, как признанием не соответствующими распространенные сведения, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед членами СНТ, которые доверили ей ведение садоводческих дел, давать различные пояснения в правоохранительных органах, в результате она стала страдать бессонницей, а отказ принести публичные извинения привел к нервному срыву и депрессии. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

Учитывая изложенное, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

1. Признать сведения, распространяемые ответчиком путем публичного выступления в публичном месте 17 августа 2019 года, 16-00 ч. на общем собрании садоводов СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост", земли общего пользования Участка N 4 СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост", что " Л.Е.Н. использует общественные деньги на свои личные нужды, что " Л.Е.Н. - воровка, истратила себе на зарплату в 2016 году больше 2 000000 (два миллиона) рублей из бюджетных средств правительства Ленинградской области... подделывает документы садоводства, обирает садоводов, вымогает у садоводов деньги, мошенница, уголовница, пьяница и алкоголичка", недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца;

2. признать сведения, распространяемые ответчиком путем публичного выступления в публичном месте 21 сентября 2019 года, 13-00 ч. на общем собрании садоводов СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост", на земельном участке N 4/10 СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост", что " Л.Е.Н. использует общественные деньги на свои личные нужды, что " Л.Е.Н. - воровка, истратила на себя больше 6 000 000 (шесть миллионов) рублей денег садоводов, подделывает документы садоводства, обирает садоводов, вымогает у садоводов деньги, мошенница, уголовница", недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца;

3. признать сведения, распространяемые ответчиком в публичных местах в интернете в социальной сети ВКонтакте в открытой группе ответчика, созданной ответчиком специально для размещения информации в отношении истца, а именно, в группе СНТ Тигода "Массив Ильинский Погост" (133 подписчика) https://vk.com/tigodasnt, в публичных открытых группах социальной сети Интернет ВКонтакте:

- Подслушано г. Любань&Сельцо РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ (9274 подписчиков) https://vk.com/lubanpodslushano;

- ЛЮБАНЬ | live в контакте (РОССИЯ, Лен.область) Город Любань Тосненский район. Новости, события, объявления (4836 подписчиков) https://vk.com/luban47

недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца;

4. признать сведения, распространяемые ответчиком в публичных местах: на территории СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост", Ленинградская область, Тосненский район на информационных щитах в садоводстве, опорах линии электропередачи, шлагбаумах в объявлениях о том, что "истец собрала в садоводстве более 6 000 000, 00 (шести миллионов) рублей и неизвестна их "судьба", что имеются доказательства нарушений и злоупотреблений истца на должности председателя правления садоводства", недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца.

5. признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав Л.Е.Н... в части распространения членам и не членам СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" недостоверных сведений о личности истца;

6. запретить ответчику дальнейшее распространение сведений, порочащих честь и достоинство Л.Е.Н.

7. за фразы ответчика, не соответствующие действительности и указанные в исковом заявлении, обязать ответчика принести публичные извинения Л.Е.Н. на очередном общем собрании членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост";

8. обязать ответчика опровергнуть недостоверные, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Л.Е.Н. сведения, распространенные ответчиком в интернете в социальной сети ВКонтакте в открытой группе ответчика, созданной ответчиком специально для размещения информации в отношении истца, а именно, в группе СНТ Тигода "Массив Ильинский Погост" (133подписчика) https://vk.com/tigodasnt, в публичных открытых группах социальной сети Интернет ВКонтакте:

- Подслушано г. Любань&Сельцо РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ (9274 подписчиков) https://vk.com/lubanpodslushano;

- ЛЮБАНЬ | live в контакте (РОССИЯ, Лен.область) Город Любань Тосненский район. Новости, события, объявления (4836 подписчиков)https://vk.com/luban47;

9. взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей;

10. взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.Н. отказано.

Истец Л.Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности сведений, носящих порочащий характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что с 2013 года по 01.05.2019 года истец Л.Е.Н. являлась председателем Правления СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост".

Согласно представленных копий приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N 1-224/2019 от 06.12.2019 Л.Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ; приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N 1-48/2020 от 15.05.2020 Л.Е.Н... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истцом представлены объявления, адресованные садоводам, собственникам земельных участков и членам СНТ, одно из которых составлено от имени "инициативной группы", на остальных объявлениях автор не значится, при этом все объявления не имеют подписей, отсутствуют сведения о том, что указанные объявления были распространены, не доказан факт распространения указанных объявлений именно ответчиком, в связи с чем данные объявления не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, на собраниях садоводов в 2019 году, в других местах, на информационных щитах в садоводстве, опорах линии электропередачи, шлагбаумах в объявлениях, в различных организациях в материалах дела не имеется.

Видеозапись, на которую истец ссылалась в исковом заявлении, в материалы дела не представлена.

Показания свидетеля Л.Е.Н, дочери истца, оценены судом критически, поскольку указанное лицо фактически заинтересовано в исходе дела.

Судом правильно отмечено, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы, в органы исполнительной власти, иные учреждения и организации с пояснениями в отношении истца не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Оснований полагать, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется.

В материалах дела находится ответ ООО "В Контакте" на запрос суда, согласно которого к номеру телефона + "... " на Сайте VK.com привязана персональная страница https:// "... ". Данная персональная страница создана Пользователем, указавшим в качестве своих данных следующие сведения: Фамилия и имя: А.Б. Дата рождения: "... ". Указанный Пользователь https "... " является администратором Сообщества "СНТ Тигода Массив Ильинский Погост", расположенного по адресу https ://vk.com/tigodasnt.

В соответствии с п. 5.3. Правил при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и, актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию. В силу п. 5.41 Правил Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц.

При этом ООО "В Контакте", подразумевая разумность и добросовестность Пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователей.

Истцом в дело представлены протоколы осмотра доказательств, составленных нотариусом, в отношении страниц социальной сети ВКонтакте сообщества "СНТ Тигода Массив Ильинский Погост", расположенного по адресу: https ://vk.com/tigodasnt, администратором которой является ответчик, персональной страницы https://vk.com/id7557978, принадлежащей ответчику, а также в отношении страниц открытой группы ЛЮБАНЬ | live в контакте по адресу: https://vk.com/luban47 и по адресу: https://vk.com/public39406758, в отношении страниц открытой группы Подслушано г. Любань&Сельцо по адресу: https://vk.com/lubanpodslushano.

Суд первой инстанции правильно указал, что высказывания ответчика на личной странице в сети Интернет в виде комментариев произнесены безотносительно к какому-либо лицу. Доказательств тому, что "ГиЛ" это Л.Е.Н., суду не представлено. Комментарии лица от имени " А.Б." в сети Интернет на страницах сообществ не содержат сведений, порочащих честь и достоинство деловую репутацию истца, а связаны с несогласием ответчика и недовольством с осуществляемой деятельностью руководства СНТ "Тигода", и носят оценочный характер.

В связи с этим факт признания ответчиком в судебном заседании 17.12.2020 обстоятельства того, что он является администратором открытой группы ВКонтакте (т.4 л.д.124), сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ответчик создал открытые группы в сети Интернет ВКонтакте, не представлено. Отсутствуют также основания полагать, что целью создания указанных групп является размещение негативной информации в отношении истца.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании 17.12.2020 о том, что истец, будучи председателем, занималась выводом денежных средств из СНТ (т.4 л.д.123), не свидетельствуют о признании ответчиком обстоятельств, изложенных в иске, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанное высказывание является оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Довод апелляционной жалобы о незаконном указании

судом в решении письма Управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора (т.4 л.д.120-121), заслуживает внимание.

Как усматривается из материалов дела, данное письмо, выданное в ответ на запрос суда первой инстанции, датировано 22.12.2020, поступило в суд в электронном виде 22.12.2020 (т.4 л.д.119), тогда как решение принято судом 18.12.2020 и в судебном заседании при принятии решения суда не обозревалось и не исследовалось.

При таких обстоятельствах, данное письмо Управления Роскомнадзора, подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, отсутствие указанного письма не подрывает правильность выводов суда первой инстанции.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

В данном случае суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения порочащих сведений в отношении истца именно ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств, за исключением письма Управления Роскомнадзора, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств в подтверждение того, что именно ответчиком распространены порочащие истца сведения, в том числе фразы, перечисленные в исковом заявлении, что ответчик является автором сведений на указанных страницах социальной сети ВКонтакте, либо, что им предприняты действия по размещению этих сведений, истцом не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт того, что ответчик является администратором указанного выше сообщества в сети Интернет, основанием для удовлетворения иска не является, при этом на ответчика, являющего администратором сообщества, не может быть возложена ответственность за сведения, размещаемые иными лицами в данном сообществе.

Доказательства того, что ответчик в устной форме среди садоводов распространял в отношении истца порочащие сведения, не представлены.

В силу указанных выше норм права обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств распространения указанных в иске сведений именно ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, о допросе специалиста судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств истца судом было отказано. С определением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В удовлетворении аналогичных ходатайств, заявленных истцом суду апелляционной инстанции, судебной коллегией было отказано. Предусмотренных п. 1 ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения, а также сроки предоставления истцу материалов дела для ознакомления, основанием для отмены решения послужить не могут.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела письменных доказательств о состоянии здоровья истца, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство (состояние здоровья истца) при недоказанности факта распространения ответчиком порочащих истца недостоверных сведений, не имеет существенного значения для дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленных медицинских документов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального норма, выразившееся в рассмотрении дела без участия прокурора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из искового заявления и уточнений к иску не следует, что истцу был причинен вред жизни или здоровью. Поскольку требований, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, истцом к ответчику не предъявлялось, основания для участия в деле прокурора в порядке п. 3 ст. 45 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом небрежно оформлены материалы дела, искажено содержание протоколов судебных заседаний, не могут служить основанием к отмене судебного акта в виду следующего.

В принятии к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано, поскольку данные доказательства не отвечают принципам относимости, не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавалось.

Таким образом, указанные истцом нарушения не свидетельствуют о том, что они привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, и в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ допущенные нарушения не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 июля 2021 года