Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-8495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-4826/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Хмарской Ларисе Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хмарской Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, г.р.з. "... ", водитель которого на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 136 616 рублей 45 копеек.

Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Audi A1, г.р.з. "... ", что привело к ДТП. Виновник скрылся с места ДТП. Собственником указанного транспортного средства является Хмарская Л.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 616 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей 31 копейки, расходе по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования.

С Хмарской Л.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 136 616 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей 31 копейки.

Полагая указанное решение незаконным, Хмарская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года в адрес Хмарской Л.В. была направлена повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания от 24 декабря 2020 года. Судебная повестка направлена по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Между тем, из представленного ответчиком свидетельства N16899 о регистрации по месту пребывания, с 24 ноября 2020 года по 20 ноября 2050 года Хмарская Л.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, "... ".

Содержащийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления в адрес Хмарской Л.В, в котором имеются сведения о получении 09 декабря 2020 года адресатом корреспонденции, в отсутствие соответствующего уведомления о вручении, не может подтверждать факт извещения ответчика, поскольку не исключает возможности получения корреспонденции иным лицом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 24 декабря 2020 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хмарской Л.В, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" Мазалова С.В, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика Хмарской Л.В. - Черновой Е.С, поддержавшей заявленные требования, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mazda CX-5, г.р.з. "... ", принадлежащему "... " Е.В. (л.д.8 об), были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а так же в акте дополнительного осмотра транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2020 года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2082 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Материалами дела установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Audi A1, государственный регистрационный номер "... " в нарушение ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил столкновение с транспортным средством марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак "... ", после чего с места ДТП скрылся. За государственным регистрационным знаком "... " значится транспортное средство Audi A1, принадлежащее Хмарской Л.В.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответственность собственника поврежденного транспортного средства "... " Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. "... " согласно заказ-наряду составляет 136 616 рублей 45 копеек.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 136 616 рублей 45 копеек по факту произведенных работ, по заказ-наряду и счету, что подтверждается платежным поручением N290582 от 18 марта 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi A1, государственный регистрационный номер "... " ей не принадлежало на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование указанной позиции ответчиком представлено соглашение N306013/14 от 25 августа 2014 года о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности ООО "Страховая Компания "Согласие".

Согласно пункту 2 указанного соглашения Хмарская Л.В. передает ООО "Страховая Компания "Согласие" все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Audi A1, государственный регистрационный номер "... ".

Актом приема-передачи имущества от 25 августа 2014 года подтверждается факт передачи Хмарской Л.В. и получения ООО "Страховая Компания "Согласие" транспортного средства Audi A1, государственный регистрационный номер "... ".

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда МРЭО N2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.12.2019 года транспортное средство Audi A1 SPORTBACK, государственный регистрационный номер "... " в ФИС ГИБДД не зарегистрировано.

05.10.2015 года Хмарская Лариса Владимировна, 19.08.1971 г.р. ТС Audi A1 SPORTBACK, государственный регистрационный номер "... " сняла с учета в связи с его утилизацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи автомобиля по соглашению N306013/14 от 25 августа 2014 года о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности ООО "Страховая Компания "Согласие" 25 августа 2014 года, снятии его Хмарской Л.В. с регистрационного учета в связи с его утилизацией, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства.

С учетом изложенного, также не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей 31 копейки.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

24 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Хмарской Ларисе Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: