Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Татьяны Валентиновны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1569/2020 по иску Ильиной Татьяны Валентиновны к Смирновой Маргарите Алексеевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Ильиной Т.В. - Рагушина Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Смирнову М.А. и её представителя Ладановой А.А, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к Смирновой М.А. о признании недействительной сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, "... ", заключенной между "... " Т.Ф. и Смирновой М.А, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Смирновой М.А. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2019 года умерла мать истца - "... " Т.Ф, которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: город Санкт-Петербург, "... ". Единственным наследником к имуществу "... " Т.Ф. является истец. 07 августа 2019 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что в 2016 году "... " Т.Ф. передала Смирновой М.А. право собственности на указанную квартиру. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку "... " Т.Ф. последние годы жизни страдала расстройством психики и не осознавала последствия своих действий.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.В. отказано.

Истец Ильина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения, полагая, что решение постановлено необъективно, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, указывает, что решение вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно экспертного заключения, выводы которого поверхностны и противоречат материалам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ильина Т.В, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "... " Т.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, "... ".

Согласно свидетельства о смерти V-АК N 512335 "... " Т.Ф. умерла 10 февраля 2019 года, о чем была составлена Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга актовая запись о смерти N 170199780002306842002 от 12 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 16).

Согласно заявления от 07 августа 2019 года к нотариусу за принятием наследства после смерти "... " Т.Ф. обратилась Ильина Т.В, являющаяся наследником по закону и завещанию (т. 1 л.д. 17).

На основании договора передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 2016 года, заключенного между "... " Т.Ф. и Смирновой М.А, последняя является собственником квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, "... " (т. 1 л.д. 32-37), право собственности Смирновой М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 4521.2549.2 от 22 сентября 2020 года установлено, что "... " Т.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки 22.04.2016 психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, у нее имелись признаки органического астенического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что "... " Т.Ф. длительное время страдала сосудистым заболеванием (ГБ, распространенный атеросклероз), неоднократно переносила ОНМК. На фоне ухудшения соматического состояния (гипертонический криз) в 2006 году описывалось снижение памяти, заторможенность. В последующем сосудистое заболевание сопровождалось развитием церебрастенической симптоматики (слабость, головные боли, головокружения) с жалобами на снижение памяти, диссомническими нарушениями. При этом выраженность мнестических нарушений не описывалась, оставалась ориентированной правильно, проживала одна. Данные о выраженных когнитивных нарушениях, психических расстройствах у "... " Т.Ф. в юридически значимый период в материалах дела, медицинской документации отсутствуют, психиатрами не осматривалась. Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации показал, что у "... " Т.Ф, каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, а также признаков внушаемости и подчиняемости, которые могли бы повлиять на ее решение в момент подписания договора от 22.04.2016, не наблюдалось. "... " Т.Ф. с учетом имеющихся у нее заболеваний, а также назначенного в терапевтических дозировках медикаментозного лечения, в связи отсутствием указаний на выраженные расстройства интеллекта, памяти, функций критики и прогноза, в момент совершения оспариваемой сделки - 22.04.2016 могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 2-9).

Изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели "... " Н.Н, "... " Г.Л, которые показали, что у покойной "... " Т.Ф. был своенравный характер, и она не общалась с истцом - своей дочерью, при этом из показаний свидетелей также не следует, что "... " Т.Ф. страдала какими-либо психическими или иными расстройствами, не позволяющими ей понимать значение своих действий и руководить ими, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 2016 года, "... " Т.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, оснований для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Смирновой М.А. на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающиеся в несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора, судом первой инстанции дана оценка указанному заключению, которая основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует часть документов, предоставленная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга", судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что по запросу суда был представлен не полный пакет документов не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопросы, которые сторона истца просит поставить перед экспертами, по существу направлены на оспаривание выводов судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы отказывает.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: