Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-8578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ченцова Владимира Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-5866/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ченцову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ченцову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2018 года стороны заключили кредитный договор N92375937, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 172 667 рублей сроком на 51 месяц, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19, 9 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 107 рублей 12 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования.

С Ченцова В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 107 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 рублей 14 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Ченцов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года стороны заключили кредитный договор N 92375937, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 172 667 рублей сроком на 51 месяц, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19, 9% годовых. Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита, общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету ответчика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи кредита и образование задолженности подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт передачи денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, нашел обоснованными заявленные истцом требования, и проверив представленный истцом расчет, определилподлежащей к взысканию задолженность в размере 194 107 рублей 12 копеек.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик возражений относительно расчета не представил, а договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи ему суммы кредита, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что выписка по счету таковым доказательством не является.

С указанными доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности, приведенные выше доводы являются необоснованными.

При этом следует отметить, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 05 сентября 2018 года, нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, а именно, надлежащим образом оформленным кредитным договором от 05 сентября 2018 года, в котором заемщик выразил желание на получение кредитных средств путем перечисления их на банковский счет "... ", а также выпиской из лицевого счета ответчика, из которой усматривается получение Ченцовым В.С. суммы кредита, а также представленной истцом копией паспорта ответчика, представленной при заключении кредитного договора.

По ходатайству ответчика истцом представлены подлинники документов, подписанных истцом при оформлении кредитного договора, судом первой инстанции разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности почерка и подписей в спорных документах.

Правом на подачу названного ходатайства ответчик не воспользовался, ссылаясь на то обстоятельство, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Между тем, как указано выше, с учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости содержания в расчетных и кассовых документах подписи главного бухгалтера со ссылкой на Положение Банка России от 27 февраля 2017 года N579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 марта 2017 года N46021), не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно абзацу двадцать пятому пункта 2.1. раздела 2 части III указанного положения, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

При таких данных, принимая во внимание, что представленная выписка выполнена с использованием средств вычислительной техники, позиция ответчика о необходимости направления выписки по счету с подписью бухгалтера, штампа, не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетный счет с номером "... " не имеет отношения к ответчику, не был открыт на ответчика, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как указывалось выше, в кредитном договоре ответчик выразил желание на получение кредитных средств путем перечисления их на банковский счет "... ".

В кредитном договоре не определено содержания действий по открытию и ведению ссудного счета и проведение операций по нему, ссудный счет используется для учета задолженности по возврату кредита. Обязанность для банка по открытию и ведению ссудного счета, а также проведению по нему операций установлена законодательством Российской Федерации, в частности приведенным выше Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 марта 2017 года N46021). За неисполнение обязанности по открытию и ведению ссудного счета предусмотрена административная ответственность, установленная статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Ссудные счета - это бухгалтерские счета банков, на которых ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14 октября 1997 года N7358/95).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При этом следует отметить, что представленная выписка по ссудному счету 45507810555000135790, соответствует поступлениям денежных средств в погашение займа на счет "... ". Так, ссудный счет содержит исключительно информацию о движении денежных средств по кредитному договору, тогда как в счете "... " имеется информация об иных операциях.

При изложенных данных, принимая во внимание, что ссудный счет "... " велся для учета задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 05 сентября 2018 года, судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе разрешения спора предоставлялись ненадлежащие копии доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку документы поданы истцом с соблюдением положений Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (абзац первый).

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац второй).

Таким образом, требовать представления подлинников документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления, является правом, а не обязанностью суда. Так, суд первой инстанции не усмотрел оснований требовать представления подлинников названных документов, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Следует также отметить, что доверенность представителя, которым было подано исковое заявление была приложена к иску, что следует из квитанции об отправке. Между тем, с целью проверки доводов жалобы ответчика, судебной коллегией была истребована доверенность представителя "... " П.Н, которой был подан иск. В ответ на судебный запрос, истцом направлена доверенность, из которой следует, что у "... " П.Н. имелись полномочия на подачу искового заявления.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: