Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-4502/2020 по иску Барышева Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по г.Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Санкт-Петербургу - Головяшкиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Барышев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при обращении с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации им уплачена государственная пошлина на общую сумму 950 рублей по трем чекам-ордерам от 23 октября 2017 года, от 14 декабря 2017 года, от 24 декабря 2017 года, однако указанные обращения по жалобам возвращены судом с приложением оплаченными пошлинами.

Обратившись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу за возвратом уплаченных сумм государственной пошлины, Барышев Е.А. письмом от 13 мая 2020 года N11-08-03/11855 получил отказ в возвращении государственной пошлины, с указанием на необходимость представления в налоговый орган совместно с оригиналами платежных квитанций справки из Конституционного Суда Российской Федерации о возврате государственных пошлин. Полагая требования налогового органа незаконными, Барышев Е.А. обратился с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена специальная процедура восстановления прав истца на возврат уплаченных сумм государственной пошлины, при предоставлении им соответствующей справки суда о ее возврате, в связи с чем требования поданного Барышевым Е.А. административного иска не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках публично-правового спора.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года отменено, материал по исковому заявлению Барышева Е.А. возвращен в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года прекращено производство по делу в части требования о признании нарушения и присуждении компенсации за нарушение норм статьи 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 3 000 евро, что эквивалентно 210 000 рублям.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Барышев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Барышева Е.А, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по г.Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Санкт-Петербургу - Головяшкиной И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу в ответ на заявление истца о возврате госпошлины, оплаченной за обращение в Конституционный суд Российской Федерации (Вх. N 018401 от 15 апреля 2020 года) сообщила истцу в письме N 11-08-03/11855 от 13 мая 2020 года, что для возврата государственной пошлины необходимо представить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приложить оригинал справки суда на возврат государственной пошлины и оригиналы платежных документов.

Из содержания ответа Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу следует, что к заявлению о возврате госпошлины истец приложил копии чеков-ордеров от 23 октября 2017 года, от 14 декабря 2017 года и от 24 декабря 2017 года об оплате государственной пошлины, не представил справку суда на возврат государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следует, что истец оплатил государственную пошлину за обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по чекам-ордерам от 23 октября 2017 года на сумму 450 рублей, от 14 декабря 2017 года на сумму 250 рублей, от 24 декабря 2017 года на сумму 250 рублей.

Между тем, из данных в судебном заседании суда первой инстанции объяснений истца следует, что по уплаченным государственным пошлинам жалоб в Конституционный суд Российской Федерации подано не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами;

- отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац восьмой).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, учитывая, что истцом не приложено к заявлению справки Конституционного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Обжалуемые судебные акты, вопреки позиции истца, содержат подпись судьи.

Так, истцом не оспаривается, что требования закона в части приложения справки Конституционного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, им не исполнены.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в абзаце восьмом пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть представлены заявителем в налоговый орган для решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2020 года усматривается, что судом на обсуждение выносился вопрос наличия у истца справки Конституционного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Истец в обоснование своей позиции указал, что справки не имеется, а также сослался на незаконность требования налоговой инспекции о необходимости предоставления справки.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выполнена предусмотренная статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и, поскольку юридически значимого документа (справка Конституционного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины) не существовало, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Помимо указанного, истец в обоснование поданной жалобы ссылается на нарушение судом принципа гласности, которое выразилось тем, что суд не обеспечил участие истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи 19 октября 2020 года.

Между тем, из материалов дела следует, что в адрес истца была направлена телеграмма о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела состоится с использованием системы видеоконференц-связи в зале 220 Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Указанная телеграмма не была доставлена истцу, о чем в материалах дела имеется соответствующие сведения (л.д.41). В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено на 12 ноября 2020 года, на котором путем использования системы видеоконференц-связи присутствовал истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению приведенные выше доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установилфакты обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации противоречат выводам суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй).

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (абзац третий).

Таким образом, вопреки позиции истца, объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, является доказательством по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку из позиции ответчика следует, что истцом к заявлению не приложена, в том числе справка суда на возврат государственной пошлины, на отсутствие которой также ссылается истец, данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Ссылка в апелляционной жалобе на административный регламент предоставления услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в котором указано, что в случае если документ об уплате государственной пошлины не представлен заявителем, он предоставляется федеральным органом исполнительной власти, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются данным регламентом.

Вопреки доводам жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, надлежит представить заявителю, о чем содержится указание в абзаце восьмом пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: